Информация

Почему необходим самообман, чтобы лучше обманывать других?

Почему необходим самообман, чтобы лучше обманывать других?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Роберт Триверс утверждает, что мы обманываем себя, чтобы лучше обманывать других, отчасти потому, что самообман может уменьшить бессознательные телесные сигналы лжи (von Hippel & Trivers, 2011).

В Википедии самообман критикуют за

… Неспособность объяснить, почему эволюционный отбор на ложь позволил бы языку тела, который выдает ложь, существовать, вместо того, чтобы просто выбирать из-за отсутствия таких сигналов. (Экман, 2006; Дамасио, Эванс и Круз, 2004)…

Каковы основные аргументы против этой критики?

использованная литература

фон Хиппель, В., и Триверс, Р. (2011). Эволюция и психология самообмана. Поведенческие науки и науки о мозге, 34 (1), 1-56. https://doi.org/10.1017/S0140525X10001354

Экман, П. (Ред.). (2006). Дарвин и выражение лица: обзор столетия исследований. Ишк.

Дамасио А. Р., Эванс Д. и Круз П. (2004). Эмоция, эволюция и рациональность. Уильям Джеймс и современная нейробиология эмоций, 3-14.


Урок 1: Самообман заставляет вас думать, что потребности других людей не очень важны, что заставляет вас относиться к ним как к объектам.

Представьте, что вы сидите в автобусе, а рядом с вами есть свободное место. Вы внимательно наблюдаете за окружающими, надеясь, что никто не займет место?

Это форма самообмана, при которой вы цените свой комфорт выше комфорта других. И вы делаете это все время, даже не осознавая этого.

Все хотят и даже заслуживают уважения. Все наше общество, включая законы и конституции, опирается на этот факт. Но когда дело касается повседневного взаимодействия с другими людьми, об этом принципе легко забыть.

Когда вы попадаете в ловушку обмана, вы не можете ясно видеть. По словам авторов, вы «в коробке». Вы видите других просто объектами, а не живыми дышащими существами, которыми они являются. Это часто означает, что они не получают от вас того уважения, которого заслуживают.

По сути, это самообман. Идея заключается в том, что вы видите других не такими, какие они есть на самом деле, а такими, какими вы их думаете. И чаще всего то, что вы о них думаете, основано на ложных предположениях о том, что ваши потребности более важны.

Другими словами, вы часто обманываете себя, думая, что у других вообще нет нужды. Это серьезное ограничение вашего мировоззрения. Это не только ограничивает заботу, которую получают от вас другие, но и препятствует вашему прогрессу.


Правда о самообмане

Теоретически мы никогда и никогда не должны лгать нам самим. Разве ложь себе контрпродуктивна? Например, спокойно и намеренно прострелить себе ногу или взять вилку для тостов и воткнуть ее себе в глаз?

Но посмотрите вокруг, и нетрудно заметить явные симптомы самообмана у других людей. Так, может быть, мы также обманываем себя способами, которые мы не можем ясно понять? Но действительно ли это возможно, и действительно ли мы поверим лжи, которую мы & # 8216, & # 8217 сами в любом случае? Это то, что Quattrone & amp Tversky (1984) исследовали в классическом эксперименте по социальной психологии, опубликованном в Журнал личности и социальной психологии.

Ложь, проклятая ложь и психологи

Любое исследование самообмана будет включать изрядное количество откровенной лжи, и исследование Quattrone & amp Tversky & # 8217s (1984) не исключение. Они набрали 38 студентов, которым сказали, что они собираются принять участие в исследовании, посвященном «психологическим и медицинским аспектам легкой атлетики». Неправда, на самом деле исследователи собирались обмануть участников, заставив их думать, что то, как долго они могут погружать руки в холодную воду, является показателем их состояния здоровья, хотя на самом деле это показало, насколько люди готовы обмануть себя. Вот как они это сделали.

Сначала участников попросили окунуть руки в холодную воду как можно дольше. Вода была довольно холодной, и люди могли справиться с этим только в течение 30-40 секунд. Затем участникам было предложено выполнить несколько других заданий, чтобы заставить их думать, что они действительно участвовали в исследовании, посвященном легкой атлетике. Они покатались на велотренажере и прочитали короткую лекцию о продолжительности жизни и о том, как она связана с вашим типом сердца. Им сказали, что есть два типа сердца:

  • Сердце типа I: связано с плохим здоровьем, меньшей продолжительностью жизни и сердечными заболеваниями.
  • Сердце типа II: связано с лучшим здоровьем, большей продолжительностью жизни и низким риском сердечных заболеваний.

Половине сказали, что люди с типом сердца II (очевидно, тип & # 8216better & # 8217) имеют повышенную толерантность к холодной воде после тренировки, а другая половина - что она уменьшился толерантность к холодной воде. За исключением, конечно, всей лжи, выдуманной только для того, чтобы участники думали, что то, как долго они могут держать руку под водой, является мерой их здоровья, при половинном мышлении терпимость к холоду была хорошим признаком, а наполовину считая это плохим признаком.

А теперь время для теста: участники еще раз опускали руки в холодную воду так долго, как могли. На приведенном ниже графике показаны средние результаты до и после всей вопиющей лжи (конечно, во имя науки!):

Как видите, экспериментальная манипуляция произвела сильнейший эффект. Люди, которые считали признаком здорового сердца дольше держать руки под водой, делали именно это, в то время как те, кто верил в обратное, внезапно не могли переносить простуду. Это все хорошо, но действительно ли эти люди лгали себе или просто экспериментаторам, и поверили ли они этой лжи?

Крюк, леска и грузило

После окунания рук каждого участника спросили, есть ли у них намеренно изменили количество времени, в течение которого они держали руки под водой. Из 38 участников 29 отрицали это и 9 признались, но не прямо. Многие из 9 духовников утверждали, что температура воды изменилась. Конечно, это было не просто, это был просто способ оправдать свое поведение, не сталкиваясь непосредственно со своим самообманом.

Затем всех участников спросили, верят ли они, что у них здоровое сердце. Из 29 отрицателей 60% считали, что у них более здоровое сердце. Однако из исповедников только 20% считали, что у них более здоровое сердце. Это говорит о том, что отрицатели с большей вероятностью действительно обманывали себя, а не просто пытались скрыть свой обман. Они действительно думали, что тест показал им, что у них здоровое сердце. Между тем исповедники пытались солгать экспериментатору (кажется, справедливо!), Но в частном порядке большинство признало, что обманывает себя.

Этот эксперимент изящен, потому что он показывает различные градации самообмана, вплоть до его чистейшей формы, в которой людям удается обмануть себя крючком, леской и грузилом. На этом уровне люди думают и действуют так, как будто их неправильные убеждения полностью верны, полностью игнорируя любые поступающие намеки от реальности.

Итак, это исследование предполагает, что для многих людей самообман проще простого. Многие люди не только с радостью лгут себе, если им будет объяснена причина, но они будут искать только доказательства, подтверждающие их утешительный самообман, а затем полностью верят в ложь, которую они говорят сами себе.


История самообмана и предыстория

Поскольку кажется, что замешано бессознательное, самообман часто обсуждается в контексте известной психоаналитической теории Зигмунда Фрейда. Самообман считается не одним из традиционных защитных механизмов, а необходимым компонентом всех защитных механизмов. В каждом из них есть парадоксальный элемент, отмеченный ранее: должен быть хотя бы один момент самообмана, чтобы защитный механизм сработал. Читатели, знакомые с такими защитами, как проекция, интеллектуализация и вытеснение, поймут, что в каждом случае человек должен не осознавать и не осознавать тревожную информацию.

Психоаналитическая теория пессимистично оценивает вашу способность когда-либо распознавать в себе самообман. Этот вывод, вероятно, слишком серьезен: человек должен уметь распознать свой самообман в какой-то момент после того, как он произошел, - когда человек остыл и имеет более объективное видение проблемы.


Урок 1: Распад самообмана

В исследовании 1 изучается, насколько сохраняется самообман, несмотря на неоднократные свидетельства против желаемого собственного мнения. Участники прошли четыре теста общих знаний, прогнозируя свой результат раньше, чем последние три. Некоторые участники & # x02014, которые указаны в условии ответов & # x02014, имели доступ к ключу ответа для Теста 1, и мы ожидали, что они будут использовать его для обмана (о чем свидетельствует превосходство контрольной группы без ответов). Мы также ожидали, что их высокие баллы вызовут самообман, в результате чего они будут переоценивать свои баллы в последующих тестах, для которых у них не было ключей ответов. Результаты этих последующих тестов неоднократно свидетельствовали об истинных способностях участников. Мы оценили степень, в которой завышенные прогнозы участников, давших ответы на тест 1, будут смягчены их более поздним опытом прохождения тестов без ответов, предполагая, что их прогнозы в конечном итоге, но не сразу, совпадут с их истинными способностями. Предыдущее исследование показало самообман в этой парадигме, отслеживаемый при хронической склонности участников к самообману (Chance et al., 2011), и мы ожидали, что распад самообмана здесь будет связан с хроническим самообманом, поскольку хорошо. Мы предположили, что для участников с условием ответов самообман будет сильнее и сохранится дольше для тех, кто диспозиционно склонен к самообману. Кроме того, использование шкалы, связанной с другим обманом, в сочетании со шкалой самообмана, позволило нам проверить, действительно ли пробелы в прогнозах связаны с самообманом, а не с ложью.

Поскольку дизайн этих исследований самообмана делает мошенничество неоднозначным - намеренно, поэтому, чтобы сделать самообман возможным, мы провели пилотное исследование, чтобы проверить, действительно ли использование ключа ответа представляет собой обман. Согласно определению неэтичного поведения Джонс (1991), члены сообщества, а не исследователи или участники, которым предоставлена ​​возможность обманывать, являются надлежащими судьями о том, какое поведение является обманом. Шестьдесят пять участников из Amazon & # x02019s Mechanical Turk прочитали описание нашей экспериментальной исследовательской парадигмы, включая инструкции для участников, узнали результаты и их попросили написать четыре слова, описывающие участников тестирования. В их открытых ответах & # x0201Ccheating & # x0201D был вторым наиболее распространенным открытым ответом (15 человек), после & # x0201Cdishonest & # x0201D (22 человека) 86% использовали слова & # x0201Ccheating & # x0201D & # x0201Cdishonest, & # x0201D & # x0201Cunethical & # x0201D или синонимы этих слов. Участники также оценили степень, в которой они считали такое поведение мошенничеством, по 10-балльной шкале (1: определенно не обман до 10: определенно обман). Средний ответ составил 6,98 (SD = 2,86), с модальным ответом & # x0201C10. & # X0201D Другая группа из 64 участников прочитала об участниках в контрольном состоянии и указала по той же шкале, обманывала ли эта группа средний ответ. было 2,50 (SD = 2,63), модальный ответ был & # x0201C1 & # x0201D (определенно не обман). Эти результаты предполагают, что люди оценивают поведение участников исследования в условиях ответа, которые набрали более высокие баллы, как неэтичное, так что & # x0201Ccheating & # x0201D является подходящим дескриптором их поведения. Мошенникам не нужно воспринимать себя мошенниками - на самом деле они могут себя обмануть.

Материалы и методы

Участников

Семьдесят один студент и член сообщества (33 мужчины, Mвозраст = 23,9, SD = 3,54) из оплачиваемого пула субъектов большого северо-восточного университета заплатили 20 долларов за завершение этого эксперимента как первого из серии не связанных исследований во время 1-часовой групповой лабораторной сессии. У участников также была возможность получать премиальные выплаты по результатам. Размер выборки определялся вместимостью лаборатории, а участников разделяли разделители конфиденциальности.

Дизайн и процедура

Каждому участнику было назначено либо контрольное условие, либо условие ответа. Обе группы выполнили серию из четырех тестов на общие знания, такие как & # x0201CКакое единственное млекопитающее действительно летает? & # X0201D (Мур и Хили, 2008), состоящих из четырех тестов из 10 вопросов. В начале исследования участники узнали, что по всем четырем тестам они получат

Обсуждение

Можно ожидать, что люди, которые обманывают на тестах или инсайдерских трейдерах, будут хуже относиться к своим способностям из-за своего сомнительного поведения. В конце концов, если бы они были более талантливы, у них не было бы причин жульничать. Однако, когда возможен самообман, этика может исчезнуть (Tenbrunsel and Messick, 2004). Люди склонны сосредотачиваться на положительном результате своего обмана и пренебрегать неприятным процессом, который к нему привел.

Хотя конструкция самообмана имеет долгую историю в психологии, природа процесса, посредством которого происходит самообман, все еще является предметом дискуссий (Audi, 1997 Mele, 2010 Bandura, 2011 McKay et al., 2011 von Hippel and Триверс, 2011). В этих двух исследованиях мы показали, что, хотя самообман действительно происходит быстро, со временем наблюдается некоторый распад, предполагая, что самообман может временно повысить самооценку, но эти стимулы могут быть относительно недолговечными с учетом корректирующей обратной связи. из окружающей среды (Исследование 1). Кроме того, исследование 2 демонстрирует, что чувствительность к обратной связи зависит от степени, в которой она позволяет самообману, обратной связи, укрепляющей мотивированные убеждения в превосходных способностях, по-видимому, придается больший вес, чем обратной связи о реальных способностях. В результате создается впечатление, что люди уязвимы для серийного самообмана, ожидая возможности раздувать свои представления о себе и лишь неохотно корректируя их в сторону понижения. Исследование 1 демонстрирует, что завышенные прогнозы последующих результатов в группе ответов коррелируют с общим улучшением самообмана, и предполагают, что эти результаты предполагают, что участники совершают самообман ошибочную калибровку. В будущих исследованиях можно будет отделить тотальный самообман от общей неверной калибровки путем сравнения собственных оценок с предсказаниями других, что позволит оценить, демонстрируют ли люди самообман ошибочную калибровку только тогда, когда они являются центральным действующим лицом, или даже наблюдение за другими побуждает ошибка калибровки.

В наших исследованиях мы изучали самообман с помощью определенного набора задач, аналогичных тестовым ситуациям, в которых учащиеся могут иметь возможность обманывать. Хотя наше внимание было сосредоточено на влиянии самообмана на убеждения людей об их будущих достижениях, самообман в аналогичных контекстах также может повлиять на их последующее поведение. Это может, например, привести к тому, что учащиеся будут тратить меньше времени на подготовку к будущим тестам, что снизит их обучение, а также затруднит их будущую успеваемость. Это также может увеличить вероятность повторного обмана, позволяя людям хорошо относиться к себе и своим способностям, когда они обманывают (а затем самообман). Необходимы дальнейшие исследования для изучения этих негативных поведенческих последствий самообмана не только в контексте академического обмана, но и во многих ситуациях, когда люди завышают свою успеваемость, обманывая, а затем обманывают себя, объясняя, почему они так хорошо справились.

0,25 бонуса за каждый правильный ответ. Этот стимул поощряет обман, который необходим для самообмана в этой парадигме, хотя денежный стимул не всегда необходим для побуждения к обману и самообману (Chance et al., 2011).

В тесте 1 участники, выполнившие условие ответов, имели ответы на все десять вопросов, напечатанные в ключе ответов внизу страницы. Их инструкции гласят: & # x0201C ключ ответа для выбора ответов был бы неправильным. Контрольная группа ответила на те же вопросы теста, но без ключа ответа или инструкций. Всем участникам было дано 3 минуты на выполнение Теста 1. После передачи завершенного Теста 1 экспериментатору им выдали оценочный лист с ключом ответов, на котором они записали по памяти, на какие вопросы они ответили правильно. Эта процедура помешала участникам контрольной группы использовать клавишу ответа для изменения своих ответов. Это не помешало ни одной из групп завысить свой отчет, поэтому мы также записали фактический результат. После заполнения и сдачи оценочного листа участники в обоих условиях видели ответы на Тест 1 и знали свои баллы по Тесту 1.

Когда участники прошли тест 2, их попросили просмотреть его, прежде чем записывать свой прогнозируемый результат. Предварительный просмотр гарантировал, что участники группы ответов могли подтвердить, что тест не будет включать ключ ответа. Это также уменьшило неявное признание вины, которое могло быть связано с прогнозированием более низкого результата во втором тесте, чем в первом (& # x0201CЕсли я скажу, что буду хуже, исследователи будут знать, что я обманул & # x0201D), дав участникам действительный извините (& # x0201CЯ просто не знаю & # x02019t этих конкретных ответов & # x0201D). Таким образом, этот дизайн обеспечил надежную проверку нашего прогноза, что участники, обманувшие в первом тесте, обманут себя, предсказав нереально высокий балл во втором.

После предсказания своей оценки участники потратили 3 минуты на выполнение теста 2, затем повторили процесс еще три раза: оценили тест 2 на отдельном листе ответов, просматривая тест 3 и делая прогноз, оценивая тест 3 на отдельном листе ответов, просматривая тест 4 и сделать прогноз и выставить оценку за тест 4 на отдельном листе для ответов. Обратите внимание, что для всех участников тесты 2, 3 и 4 не включали в себя ответы внизу, и участники всегда имели только один лист перед собой (либо лист теста / прогноза, либо ключ ответа / лист оценки).

Когда участники завершили процедуру тестирования, они перешли к другим не связанным исследованиям, которые также включали Сбалансированный перечень желательных ответов (Paulhus, 1998). Мы использовали компоненты BIDR для улучшения самообмана и управления впечатлением, чтобы отличить диспозиционный самообман от диспозиционной лжи. По окончании учебной сессии участники получили свои бонусные выплаты. Поскольку участники не были обмануты (экспериментаторами), университетский комитет испытуемых, одобряющий эксперимент, решил, что опрос не требуется.

Результаты и обсуждение

Списывание

Мы предположили, что участники, выполнившие условие «Ответы», повысят свои результаты в первом тесте, просмотрев ответы. Действительно, они сообщили о более высоких показателях, чем в контрольной группе, т(69) = 6.62, п & # x0003C 0,001, d = 1,58 (таблица 1). Наш последующий анализ отражает полученные оценки, поскольку самообман основывается на убеждениях, однако использование фактических оценок здесь или в любом из последующих анализов не повлияло на направление или значимость результатов.

Таблица 1. Результаты исследования 1 и прогнозы.

В тесте, в котором читерство было возможно, средний балл составил 7,89 из 10, что указывает либо на смесь читеров и не читеров, многие люди жульничают совсем немного, либо и то, и другое. В то время как ни один из участников в контрольном условии не дал отличных оценок (a & # x0201C10 & # x0201D) в тесте 1, 44% участников в условии ответов сделали. Однако, даже если исключить высшие баллы, результаты Теста 1 в ответах были выше, чем в контрольном условии (6,20 против 4,51). Это говорит о том, что многие люди немного обманывают, что согласуется с мнением Мазара и др. (2008) теория поддержания Я-концепции, согласно которой люди избегают негативных самосигналов, обманывая их только в допустимых пределах.

Поведенческий самообман

Мы ожидали, что, если участники в условиях условия ответов обманывают себя, их прогнозы для последующих тестов будут выше, чем их фактические оценки, и мы ожидали, что этот разрыв будет самым большим в тесте 2 & # x02014 сразу после того, как участники обманули, чтобы получить высокий балл в тесте 1 & # x02014и со временем будет снижаться. Мы не ожидали, что участники контрольного условия & # x02014, которым не была предоставлена ​​возможность обмануть & # x02014, покажут разрыв между их прогнозами и фактическими показателями в тестах со 2 по 4.

Парный т-тест подтвердил, что предсказания Теста 2 превышают баллы Теста 2 для участников в условии ответов, т(35) = 3.67, п = 0.001, d = 0,73 (таблица 1), что отражает самообман: несмотря на то, что у них была возможность изучить вопросы в тесте 2 и подтвердить, что ответы не были включены, участники группы ответов ожидали, что их результаты будут лучше, чем они. Их удивительно низкие баллы по Тесту 2 не устранили их самообмана: их прогнозы по Тесту 3 также были значительно выше, чем баллы по Тесту 3. т(35) = 2.52, п = 0.02, d = 0,35 (таблица 1). Только после того, как результаты тестов 2 и 3 оказались ниже их ожиданий, самообман полностью распался: прогнозы для теста 4 не были значительно выше фактических оценок. т(35) = 1.13, п = 0.27, d = 0,20 (таблица 1).

Напротив, прогнозы существенно не отличались от оценок участников контрольной группы по любому из трех тестов: Тест 2 [т(34) = 1.36, п = 0,18], Тест 3 [т(34) = 0.95, п = 0,35], тест 4 [т(34) = 0.67, п = 0,51] (таблица 1). Отсутствие завышенного прогноза в контрольной группе также указывает на то, что завышенные прогнозы участников в условии ответов не связаны с простой самоуверенностью: излишняя самоуверенность предполагает, что люди в целом могут завышать свои прогнозы (Moore and Healy, 2008), но эта закономерность не наблюдалась.

Диспозиционный самообман

Мы также исследовали, будет ли общая тенденция к самообману быть связана с уменьшением наблюдаемых пробелов в прогнозировании и эффективности. Улучшение самообмана действительно коррелировало с завышенными прогнозами во втором тесте (р = 0.40, п = 0,02) в условии ответов, но не в условии управления (п = 0,79). Медианное разделение на «Повышение самообмана» показало, что высокие самооценки приводили к самообманчивым предсказаниям, наблюдаемым в группе ответов, и что их предвзятость была сильной даже в прогнозах для Теста 3. Высокие самообманщики значительно завышали свои оценки на тесте 2 [6,58 против 4,84, т(18) = 3.07, п = 0.007, d = 0,93], а также в тесте 3 [5,95 против 4,95, т(18) = 2.73, п = 0.01, d = 0,57], но в конечном итоге даже эта группа умерила свои ожидания, чтобы они соответствовали действительности, более точно предсказав свои оценки по тесту 4 [5,74 против 5,11, т(18) = 1.23, п = 0,24]. С другой стороны, люди с низким уровнем самообмана в группе ответов не показали существенных различий между какими-либо из их прогнозов и последующими оценками (все п& # x02019s & # x0003E 0.10). Этот образец результатов показан на рисунке 1. Как и ожидалось, Impression Management не показало существенной связи с завышенными прогнозами ни в ответах, ни в контрольной группе (все п& # x02019s & # x0003E 0.10), предполагая, что наблюдаемое здесь завышение прогнозов не является результатом просто стратегии, направленной на то, чтобы произвести впечатление на других, таких как экспериментаторы. Что касается группы ответов, мы также сравнили улучшение самообмана тех, кто сообщил об отличных оценках (вероятно, мошенников), с теми, кто набрал более низкие баллы, хотя размер выборки был небольшим и наблюдаемая разница не значительна, те, кто сообщал об отличных оценках, показали более высокое улучшение самообмана [ 7.19 против 6.20, т(34) = 0.64, п = 0,52]. Обратите внимание, что самообман, наблюдаемый здесь, не является полным: участники с условием ответов предсказывают более низкие баллы по Тесту 2, чем они получили по Тесту 1. Эти результаты предполагают, что вместо того, чтобы быть свидетелями полного самообмана, мы наблюдаем самообман ошибочную калибровку. это затем уменьшается еще больше перед лицом обратной связи.

Рис. 1. Завышенные прогнозы в тестах 2–4, совершенные высокопоставленными и низшими самообманами в исследовании 1..

Эти результаты демонстрируют, что самообманщики смиряются с реальностью только тогда, когда они сталкиваются с многократным воздействием контрдоказательства против их предпочтительных убеждений & # x02014, когда эти участники набирают более низкие баллы по множественным тестам, которым они не могли обмануть & # x02014, и делают это в конечном итоге, а не сразу. Этот образец наиболее поразителен для людей с предрасположенной склонностью к самосовершенствованию.


Сила самообмана: почему и как наш мозг обманывает нас

Мозги. Где бы мы были без них? Они контролируют наше мышление, речь, чувства, зрение и слух. Они создают и хранят наши воспоминания. Они контролируют наше дыхание и позволяют нам ходить, не падая. Наш мозг супер-удобен и в основном надежен, или да?

Поклонники общественной радиопрограммы и подкаста Скрытый мозг стали ценить основную концепцию программы, согласно которой бессознательные шаблоны определяют поведение человека в лучшую или худшую сторону. Ведущий Шанкар Ведантам сделал делом своей жизни, чтобы помочь широкой аудитории понять эту динамику.

Новая книга Ведантама, написанная в соавторстве с Биллом Меслером, называется «Полезные заблуждения: сила и парадокс самообманщика». В работе исследуются способы, с помощью которых эволюция сконструировала наш мозг для выживания, а не для поиска истины, и как ложь, которую мы говорим себе, поддерживает нас и наши отношения с другими людьми и миром. Как пишут авторы, наш самообман «позволяет нам достигать полезных социальных, психологических или биологических целей».

Этот разговор затрагивает многие актуальные темы, например, почему факты могут быть неубедительными для многих людей и почему нашим лучшим подходом к устранению разногласий и плохого поведения может быть исследование, доброта и сострадание.

Шанкар Ведантам - автор, научный корреспондент и ведущий «Скрытого мозга». 13 апреля 2021 года он дал интервью Россу Рейнольдсу из KUOW. Их беседа представила мэрия Сиэтла.


Исследование распространенности и целей обмана

Только в последние годы были проведены систематические исследования, чтобы понять, как часто и почему люди обманывают других. Эта работа привела к важному выводу: все лгут. Наиболее прямые доказательства этого были получены Беллой ДеПауло и ее коллегами. Используя методы опроса и дневникового исследования, они обнаружили, что подавляющее большинство людей (примерно 99,5%) ежедневно сообщают о лжи, охотно подробно описывая в среднем от 1 до 2 явных словесных лжи в день. Наиболее часто сообщаемая ложь связана с искажением своих чувств и мнений (например, с рассказом бабушке о том, что вам нравится нестандартный свитер, который она вам подарила) и предоставление ложной информации о действиях, планах и местонахождении одного из них ( например, сообщить, что вы учились в библиотеке, когда на самом деле были в пабе). Менее частая, но все же распространенная ложь связана с введением в заблуждение других относительно своих знаний или достижений (например, ложью об академической успеваемости), указанием вымышленных причин или объяснений предпринятых действий (например, обвинение компьютерных проблем в несвоевременной работе, фактически вызванной прокрастинацией) и ложь о фактах и ​​имуществе (например, утверждение, что у него нет денег для ссуды другу). Часто сообщаемые причины лжи включают стремление избежать смущения, произвести благоприятное впечатление на других, скрыть настоящие чувства или реакции, избежать наказания или неприятных ситуаций и не задеть чувства других (часто это называется альтруистической ложью).


7. Коллективный самообман

Коллективный самообман не получил прямого философского внимания по сравнению с его индивидуальным аналогом. Коллективный самообман может относиться просто к группе лиц, которые так же самообман, или к группе-субъекту, такой как корпорация, комитет, присяжные и т.п., которые самообман. Эти альтернативы отражают две основные точки зрения, с которыми социальные эпистемологи приписывают пропозициональные установки коллективам. С одной стороны, такую ​​атрибуцию можно было бы принять итогово как просто косвенный способ приписать эти состояния членам коллектива (Quinton 1975/1976). Таким образом, это обобщающее понимание рассматривает отношения, приписываемые группам, не более чем метафоры, выражающие сумму позиций, которых придерживаются их члены. Сказать, что студенты думают, что плата за обучение слишком высока, - это просто способ сказать, что так думает большинство студентов. С другой стороны, такую ​​атрибуцию можно понять несуммативно применительно к коллективным сущностям, онтологически отличным от членов, от которых они зависят. Эти так называемые & lsquoplural субъектов & rsquo (Гилберт 1989, 1994, 2005) или & lsquosocial интегрируются & rsquo (Pettit 2003), будучи супервентными по отношению к индивидуумам, составляющим их, вполне могут выражать отношения, расходящиеся с отдельными членами. Например, утверждение, что НАСА считает, что уплотнительные кольца на ракетах-носителях космического шаттла и rsquos безопасны, не означает, что большинство или все члены этой организации лично придерживались этой веры, только то, что придерживалось само учреждение. Таким образом, несуммативное понимание рассматривает коллективы, как личности, подходящие цели для атрибуции пропозициональных установок, а также потенциально морального и эпистемического осуждения. Следуя этому различию, коллективный самообман может пониматься либо в суммативном, либо в несуммативном смысле.

В обобщающем смысле коллективный самообман относится к самообману, разделяемому группой людей, каждый из которых приходит к убеждению в самообмане по схожим причинам и схожими средствами, различающимися в зависимости от описания самообмана. . Мы могли бы назвать это самообманом через коллектив. В не суммативном смысле субъект коллективного самообмана - это сам коллектив, а не просто составляющие его индивиды. В следующих разделах предлагается обзор этих форм коллективного самообмана, отмечая серьезные проблемы, которые создает каждая из них.

7.1 Суммативный коллективный самообман: самообман в коллективе

В обобщенном понимании мы можем определить коллективный самообман как сохранение ложной веры перед лицом доказательств обратного группой людей в результате общих желаний, эмоций или намерений (в зависимости от описания самообмана). ) в пользу этой веры. Коллективный самообман отличается от других форм коллективного ложного убеждения, которые могут возникнуть в результате обмана или отсутствия доказательств, поскольку ложное убеждение исходит из собственных механизмов самообмана агентов (как бы они ни были истолкованы), а не из-за отсутствия доказательств обратного. или наличие дезинформации. Соответственно, люди, составляющие группу, не придерживались бы ложного убеждения, если бы их видение не было искажено их отношением (желанием, тревогой, страхом и т.п.) к убеждению. Что отличает коллективный самообман от одиночного самообмана, так это его социальный контекст, а именно то, что он происходит внутри группы, которая разделяет как установки, порождающие ложное убеждение, так и само ложное убеждение. Compared to its solitary counterpart, self-deception within a collective is both easier to foster and more difficult to escape, being abetted by the self-deceptive efforts of others within the group.

Virtually all self-deception has a social component, being wittingly or unwittingly supported by one's associates (See Ruddick 1988). In the case of collective self-deception, however, the social dimension comes to the fore, since each member of the collective unwittingly helps to sustain the self-deceptive belief of the others in the group. For example, my cancer stricken friend might self-deceptively believe her prognosis to be quite good. Faced with the fearful prospect of death, she does not form accurate beliefs regarding the probability of her full recovery, attending only to evidence supporting full recovery and discounting or ignoring altogether the ample evidence to the contrary. Caring for her as I do, I share many of the anxieties, fears and desires that sustain my friend&rsquos self-deceptive belief, and as a consequence I form the same self-deceptive belief via the same mechanisms. In such a case, I unwittingly support my friend&rsquos self-deceptive belief and she mine&mdashour self-deceptions are mutually reinforcing. We are collectively or mutually self-deceived, albeit on a very small scale. Ruddick (1988) calls this &lsquojoint self-deception.&rsquo

On a larger-scale, sharing common attitudes, large segments of a society might deceive themselves together. For example, we share a number of self-deceptive beliefs regarding our consumption patterns. Many of the goods we consume are produced by people enduring labor conditions we do not find acceptable and in ways that we recognize are environmentally destructive and likely unsustainable. Despite our being at least generally aware of these social and environmental ramifications of our consumptive practices, we hold the overly optimistic beliefs that the world will be fine, that its peril is overstated, that the suffering caused by the exploitive and ecologically degrading practices are overblown, that our own consumption habits are unconnected to these sufferings anyway, even that our minimal efforts at conscientious consumption are an adequate remedy (See, Goleman 1989). When self-deceptive beliefs such as these are held collectively, they become entrenched and their consequences, good or bad, are magnified (Surbey 2004).

The collective entrenches self-deceptive beliefs by providing positive reinforcement by others sharing the same false belief, as well as protection from evidence that would destabilize the target belief. There are, however, limits to how entrenched such beliefs can become and remain self-deceptive. The social support cannot be the sole or primary cause of the self-deceptive belief, for then the belief would simply be the result of unwitting interpersonal deception and not the deviant belief formation process that characterizes self-deception. If the environment becomes so epistemically contaminated as to make counter-evidence inaccessible to the agent, then we have a case of false belief, not self-deception. Thus, even within a collective a person is self-deceived just in case she would not hold her false belief if she did not possess the motivations skewing her belief formation process. This said, relative to solitary self-deception, the collective variety does present greater external obstacles to avoiding or escaping self-deception, and is for this reason more entrenched. If the various proposed psychological mechanisms of self-deception pose an internal challenge to the self-deceiver&rsquos power to control her belief formation, then these social factors pose an external challenge to the self-deceiver&rsquos control. Determining the how superable this challenge is will affect our assessment of individual responsibility for self-deception as well as the prospects of unassisted escape from it.

7.2 Non-summative Collective Self-Deception: Self-Deception of a Collective Entity

Collective self-deception can also be understood from the perspective of the collective itself in a non-summative sense. Though there are varying accounts of group belief, generally speaking, a group can be said to believe, desire, value or the like just in case its members &ldquojointly commit&rdquo to these things as a body (Gilbert 2005). A corporate board, for instance, might be jointly committed as a body to believe, value and strive for whatever the CEO recommends. Such commitment need not entail that each individual board member personally endorses such beliefs, values or goals, only that as members of the board they do (Gilbert 2005). While philosophically precise accounts of non-summative self-deception remain largely unarticulated, the possibilities mirror those of individual self-deception. When collectively held attitudes motivate a group to espouse a false belief despite the group&rsquos possession of evidence to the contrary, we can say that the group is collectively self-deceived in a non-summative sense.

For example, Robert Trivers (2000) suggests that &lsquoorganizational self-deception&rsquo led to NASA&rsquos failure to represent accurately the risks posed by the space shuttle&rsquos O-ring design, a failure that eventually led to the Challenger disaster. The organization as a whole, he argues, had strong incentives to represent such risks as small. As a consequence, NASA&rsquos Safety Unit mishandled and misrepresented data it possessed that suggested that under certain temperature conditions the shuttle&rsquos O-rings were not safe. NASA, as an organization, then, self-deceptively believed the risks posed by O-ring damage were minimal. Within the institution, however, there were a number of individuals who did not share this belief, but both they and the evidence supporting their belief were treated in a bias manner by the decision-makers within the organization. As Trivers (2000) puts it, this information was relegated &ldquoto portions of &hellip the organization that [were] inaccessible to consciousness (we can think of the people running NASA as the conscious part of the organization).&rdquo In this case, collectively held values created a climate within NASA that clouded its vision of the data and led to its endorsement of a fatally false belief.

Collective self-deceit may also play a significant role in facilitating unethical practices by corporate entities. For example, a collective commitment by members of a corporation to maximizing profits might lead members to form false beliefs about the ethical propriety of the corporation&rsquos practices. Gilbert (2005) suggests that such a commitment might lead executives and other members to &ldquosimply lose sight of moral constraints and values they previously held&rdquo. Similarly, Tenbrunsel and Messick (2004) argue that self-deceptive mechanisms play a pervasive role in what they call &lsquoethical fading&rsquo, acting as a kind of &lsquobleach&rsquo that renders organizations blind to the ethical dimensions of their decisions. They argue that such self-deceptive mechanisms must be recognized and actively resisted at the organizational level if unethical behavior is to be avoided. More specifically, Gilbert (2005) contends that collectively accepting that &ldquocertain moral constraints must rein in the pursuit of corporate profits&rdquo might shift corporate culture in such a way that efforts to respect these constraints are recognized as part of being a good corporate citizen. In view of the ramifications this sort of collective self-deception has for the way we understand corporate misconduct and responsibility, understanding its specific nature in greater detail remains an important task.

Collective self-deception understood in either the summative or non-summative sense raises a number of significant questions such as whether individuals within collectives bear responsibility for their self-deception or the part they play in the collective&rsquos self-deception, and whether collective entities can be held responsible for their epistemic failures. Finally, collective self-deception prompts us to ask what means are available collectives and their members to resist, avoid and escape self-deception. To answer these and other questions, more precise accounts of these forms of self-deception are needed. Given the capacity of collective self-deception to entrench false beliefs and to magnify their consequences&mdashsometimes with disastrous results&mdashcollective self-deception is not just a philosophical puzzle it is a problem that demands attention.


Living a Lie: We Deceive Ourselves to Better Deceive Others

People mislead themselves all day long. We tell ourselves we’re smarter and better looking than our friends, that our political party can do no wrong, that we’re too busy to help a colleague. In 1976, in the foreword to Richard Dawkins’s The Selfish Gene, the biologist Robert Trivers floated a novel explanation for such self-serving biases: We dupe ourselves in order to deceive others, creating social advantage. After four decades, Trivers and his colleagues published the first research supporting his idea.

Psychologists have identified several ways of fooling ourselves: biased information-gathering, biased reasoning and biased recollections. Their research, published in the Journal of Economic Psychology, focuses on the first—the way we seek information that supports what we want to believe and avoid that which does not.

In one experiment Trivers and his team asked 306 online participants to write a persuasive speech about a fictional man named Mark. They were told they would receive a bonus depending on how effective it was. Some were told to present Mark as likable, others were instructed to depict him as unlikable, the remaining subjects were directed to convey whatever impression they formed. To gather information about Mark, the participants watched a series of short videos, which they could stop observing at any intermission. For some viewers, most of the early videos presented Mark in a good light (recycling, returning a wallet), and they grew gradually darker (catcalling, punching a friend). For others, the videos went from dark to light.

When incentivized to present Mark as likable, people who watched the likable videos first stopped watching sooner than those who saw unlikable videos first. The former did not wait for a complete picture as long as they got the information they needed to convince themselves, and others, of Mark’s goodness. In turn, their own opinions about Mark were more positive, which led their essays about his good nature to be more convincing, as rated by other participants. (A complementary process occurred for those paid to present Mark as bad.) “What’s so interesting is that we seem to intuitively understand that if we can get ourselves to believe something first, we’ll be more effective at getting others to believe it,” says William von Hippel, a psychologist at The University of Queensland, who co-authored the study. “So we process information in a biased fashion, we convince ourselves, and we convince others. The beauty is, those are the steps Trivers outlined—and they all lined up in one study.”

In real life you are not being paid to talk about Mark but you may be selling a used car or debating a tax policy or arguing for a promotion—cases in which you benefit not from gaining and presenting an accurate picture of reality but from convincing someone of a particular point of view.

One of the most common types of self-deception is self-enhancement. Psychologists have traditionally argued we evolved to overestimate our good qualities because it makes us feel good. But feeling good on its own has no bearing on survival or reproduction. Another assertion is self-enhancement boosts motivation, leading to greater accomplishment. But if motivation were the goal, then we would have just evolved to be more motivated, without the costs of reality distortion.

Trivers argues that a glowing self-view makes others see us in the same light, leading to mating and cooperative opportunities. Supporting this argument, Cameron Anderson, a psychologist at the University of California, Berkeley, showed in 2012 that overconfident people are seen as more competent and have higher social status. “I believe there is a good possibility that self-deception evolved for the purpose of other-deception,” Anderson says.

In another study, published in Social Psychological and Personality Science, von Hippel and collaborators tested all three arguments together, in a longitudinal fashion. Does overconfidence in one’s self increase mental health? Motivation? Popularity?

Tracking almost 1,000 Australian high school boys for two years, the researchers found that over time, overconfidence about one’s athleticism and intelligence predicted neither better mental health nor better athletic or academic performance. Yet athletic overconfidence did predict greater popularity over time, supporting the idea that self-deception begets social advantage. (Intellectual self-enhancement may not have boosted popularity, the authors suggest, because among the teenage boys, smarts may have mattered less than sports.)

Why did it take so long for experimental evidence for Trivers’ idea to emerge? In part, he says, because he is a theorist and did not test it until he met von Hippel. Other experimental psychologists didn’t test it because the theory was not well known in psychology, von Hippel and Anderson say. Further, they suggest, most psychologists saw self-esteem or motivation as reason enough for self-enhancement to evolve.

Hugo Mercier, a researcher at the Institute for Cognitive Sciences in France who was not involved in the new studies, is familiar with the theory but questions it. He believes that in the long run overconfidence may backfire. He and others also debate whether motivated biases can strictly be called self-deception. “The whole concept is misleading,” he says. It’s not as though there is one part of us deliberately fooling another part of us that is the “self.” Trivers, von Hippel and Anderson of course disagree with Mercier on self-deception’s functionality and terminology.

Von Hippel offers two pieces of wisdom regarding self-deception: “My Machiavellian advice is this is a tool that works,” he says. “If you need to convince somebody of something, if your career or social success depends on persuasion, then the first person who needs to be [convinced] is yourself.” On the defensive side, he says, whenever anyone tries to convince you of something, think about what might be motivating that person. Even if he is not lying to you, he may be deceiving both you and himself.

This post originally appeared on Scientific American and was published April 3, 2017. This article is republished here with permission.



Комментарии:

  1. Ascalaphus

    не имеет аналогов?

  2. Mamuro

    Я не могу с тобой не согласиться.

  3. Tygogar

    Не понятно, не спорю

  4. Hewlitt

    На мой взгляд, он неправ. Я уверен. Нам нужно обсудить.



Напишите сообщение