Есть ли термин для описания тенденции приписывать причину плохого исхода недавнему событию?

Я заметил, что, когда что-то идет не так, у людей есть склонность или предубеждение связывать его причину с недавним событием. Следующее может быть не лучшим примером, но вот оно.

Представьте себе игру в Jenga, в которой игроки снимают блоки с башни. В начале игры я удаляю два блока из нижней части стопки, дестабилизируя фундамент башни. У нас есть опытные игроки, поэтому нам удается сделать еще четыре или пять ходов, прежде чем башня упадет. Хотя я дестабилизировал башню с самого начала, будут те, кто поймет, что движение до последнего было основным фактором, способствовавшим этому.

Я спрашиваю, потому что это закономерность, которую я вижу в своей работе, и пытаюсь передать ее кому-нибудь. Мы видим, что проекты терпят неудачу, потому что фундаментные работы, выполненные за несколько месяцев до этого, не были хорошего качества. Тем не менее, кажется, что вина лежит на последнем, кто к ней прикоснулся. Я не могу не думать, что существует устоявшийся термин, описывающий эту психологию, и я хотел бы иметь возможность ссылаться на него.

Я не знаю ни одного термина для этого, но то, что вы описываете, по сути, является причинным выводом, основанным на «статистике», «совместной вариации», «совпадении» или «смежности» (термины в значительной степени взаимозаменяемы).

Если вам интересно, здесь есть довольно подробный обзор теорий различных теорий причинного вывода, включая статистические модели.

Я думаю, ваш пример можно довольно хорошо связать с теориями «двойного процесса», которые предлагают два типа мышления: автоматическое, интуитивно понятный процессы, которые чувствительны к таким вещам, как ковариация, и требующие больших усилий отражающий процессы, необходимые для более абстрактного реляционного мышления. В вашем случае интуитивное мышление легко делает причинный вывод, основанный на совпадении:

«Марк коснулся башни, а затем башня упала, поэтому башня, должно быть, упала, потому что Марк коснулся ее»

в то время как для построения причинно-следственной модели, включающей фундаментальную работу, проделанную несколько месяцев назад, необходимы более серьезные размышления. Я не знаю какого-либо конкретного применения этого интуитивного / рефлексивного различия к причинным рассуждениям, но я уверен, что это где-то было сделано.

РЕДАКТИРОВАТЬ: Я только что вспомнил эту статью, в которой обсуждается похожая идея, но в «обучении с множественной вероятностью», особом виде причинного обучения. Я чувствую себя обязанным включить это, потому что один из авторов - мой научный руководитель.

Я думаю, что Дэниел Канеман называет это эвристикой доступности, когнитивным предубеждением, объясняющим тенденцию оценивать более свежую (более доступную) информацию как более уместную при построении убеждений, рассуждении или построении причинно-следственных связей.

Вы также можете изучить Аарона Бека и его принципы искажения мышления. В основанных на доказательствах моделях когнитивного мышления для изменения мышления и поведения он описывает то, что вы называете распространенным искажением мышления, называемым отсутствием временной перспективы. Он определяет это, объясняя, что когда это искажение мышления используется человеком, они путают причину и следствие. С точки зрения преступного и вызывающего привыкание поведения искажение позволяет человеку постоянно находить оправдания. У всех есть искажения мышления, разделение между теми, кто действует в соответствии с ними, и теми, кто этого не делает.