Информация

Как вы решаете, сколько испытаний нужно провести в эксперименте?

Как вы решаете, сколько испытаний нужно провести в эксперименте?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

В настоящее время я планирую эксперимент с несколькими условиями - как мне определить, сколько повторений / стимулов в каждом условии?

Я знаю, что могу обосновать размер выборки с помощью априорного анализа мощности… есть ли какой-либо общий способ выбрать, сколько испытаний в каждом из моих условий?

Я использовал размер выборки / мощность в качестве примера того, где есть особый подход, помогающий решить ... на самом деле я спрашиваю о количестве испытания то есть, если у меня есть три условия в моем эксперименте, сколько стимулов я должен разработать для каждого из условий?


Анализ мощности обычно основан на разнице в обнаруживаемом среднем значении и ожидаемом стандартном отклонении данных. Величина вариации данных (т. Е. Размер стандартного отклонения) обычно зависит от индивидуальных различий в объектах и ​​шума измерения. Шум измерения зависит от многих факторов, но во многих экспериментах его можно уменьшить, выполнив больше испытаний. В экспериментах с минимальным риском, с которыми я наиболее знаком, мы проводим столько испытаний, что уменьшаем шум, связанный с испытаниями, до несущественных величин. Мы также склонны использовать крайне неэффективные методы для сбора проб (наши стимулы и интервалы ответа слишком длинные, мы используем несколько интервалов, а наши адаптивные процедуры не оптимизированы).

Чтобы свести к минимуму сбор данных / максимизировать мощность (и это не должно быть единственной целью), правило остановки обычно не может быть числом испытаний, а скорее критерием точности. Существуют процедуры (например, ZEST), которые можно настроить для использования фиксированного количества испытаний или целевой точности.


Перемешайте их!

Недостаточно иметь две группы: одна получает лечение, а другая плацебо (или другое лечение). Вам нужны две группы, которые рандомизированный. Это означает, что исследователь не контролирует, кто в какую группу попадает. Каждый человек должен попасть в любую группу случайно во избежание предвзятости. Например, предположим, вы тестируете новое лекарство. Вы же не хотите, чтобы все самые здоровые люди были помещены в группу, которая будет принимать новое лекарство, а все самые больные люди должны быть помещены в группу, принимающую сахарную пилюлю. Если вы сделаете это, ваше лечение будет выглядеть более эффективным, чем оно есть на самом деле. Это будет выглядеть так, как будто это творит чудеса, когда все, что на самом деле произошло, - это то, что самых здоровых людей сравнивали с самыми больными.

В максимально возможной степени вы хотите, чтобы распределение по группам было случайным - вне контроля участников, исследователей или кого-либо еще.


Как рассчитать размер выборки для простых экспериментов

Сегодня многие компании полагаются на A / B-тесты. A / B-тесты, особенно в цифровой среде, предоставляют эффективный способ узнать, какие функции, сообщения и дисплеи заставляют людей тратить больше времени или денег на веб-сайт или приложение.

Например, одним из распространенных способов использования A / B-тестирования являются маркетинговые электронные письма. Менеджер по маркетингу может создать две версии электронного письма, случайным образом разослать от одной до половины клиентов компании, а вторую - случайным образом отправить другой половине клиентов, а затем измерить, какое письмо приносит больше продаж.

Во многих случаях исследователи могут знать, что они хотят провести A / B-тест, но не уверены, сколько людей им нужно в их выборке для получения статистически значимых результатов. Чтобы начать расчет размера выборки, вам нужно знать три вещи.

1. Уровень значимости.

Уровень значимости показывает, насколько вы уверены, что ваши результаты не являются случайными. Уровень значимости 0,05 является хорошей отправной точкой, но вы можете изменить это число в большую или меньшую сторону в зависимости от цели вашего исследования.

2. Желаемая мощность.

Статистические тесты полезны только тогда, когда они обладают достаточной мощностью, чтобы обнаружить эффект, если он действительно существует. Большинство исследователей стремятся к мощности 80% - это означает, что их тесты достаточно чувствительны, чтобы обнаруживать эффект в 8 случаях из 10, если он существует.

3. Минимальный интересующий вас размер эффекта.

Последняя информация, которая вам нужна, - это минимальный размер эффекта или разница между группами, которые вас интересуют. Иногда может быть разница между группами, но если разница настолько мала, что не имеет практического значения для вашего бизнеса, она вероятно, не стоит исследовать.

Определение минимального размера эффекта, который вас интересует, требует некоторого размышления о ваших целях и возможном влиянии на ваш бизнес.

После того, как вы определились с перечисленными выше факторами, вы можете использовать калькулятор размера выборки, чтобы определить, сколько людей вам нужно в каждом из условий вашего исследования.

Пример расчета размера выборки для A / B-теста

Допустим, команда маркетологов хочет протестировать две разные почтовые кампании. Они установили свой уровень значимости на 0,05 и свою мощность на 80%. Кроме того, команда определяет, что минимальная разница в количестве ответов между группами, которые их интересуют, составляет 7,5%. Включение этих чисел в калькулятор размера эффекта показывает, что команде требуется 693 человека для каждого условия исследования, всего 1386 человек.

Отправка электронного письма 1386 людям, которые уже находятся в вашем списке контактов, не требует больших затрат. Но для многих других исследований каждый набранный вами респондент будет стоить денег. По этой причине при планировании исследования важно тщательно учитывать минимальный интересующий размер эффекта.

Что делать, если я не знаю, какой разницы ожидать?

Если вы не знаете, какую разницу в размерах ожидать между группами, вы можете по умолчанию воспользоваться одним из нескольких практических правил. Во-первых, используйте минимальную практическую значимость размера эффекта. Решив, какая минимальная разница между группами будет иметь смысл, вы сможете избежать траты ресурсов на исследования вещей, которые могут иметь незначительные последствия для вашего бизнеса.

Второе эмпирическое правило, которое особенно актуально для исследователей в академических кругах, - это предположить, что размер эффекта составляет d = .4. А d = .4 рассматривается некоторыми как наименьшая величина эффекта, которая начинает иметь практическое значение. И, к счастью, с такой величиной эффекта и всего двумя условиями исследователям требуется около 100 человек на каждое состояние.

После того, как вы узнаете, сколько людей набрать для исследования, следующим шагом будет поиск участников. Используя Prime Panels или MTurk Toolkit от CloudResearch, вы можете получить доступ к более чем 50 миллионам человек по всему миру в дополнение к удобным инструментам, призванным упростить выполнение вашего исследования. Мы можем помочь вам найти образец независимо от того, что влечет за собой ваше исследование. Нужны люди из узкой демографической группы? Хотите собрать данные от тысяч людей? Вам нужны люди, которые готовы участвовать в долгом или сложном исследовании? Наша команда обладает знаниями и опытом, чтобы подобрать вам подходящую группу участников для вашего обучения. Свяжитесь с нами сегодня и узнайте, что мы можем для вас сделать.


Вопросы AP Psychology FRQ

-Положительные симптомы - это несоответствующие познания или поведение у больного шизофренией, которые добавляются к нормальному опыту. Согласно полученным данным, существует положительная взаимосвязь между уровнем нейромедиатора и количеством положительных симптомов у участников.

Часть B
- IV исследования - это фактор в эксперименте, которым манипулируют. IV будет уровнем или количеством нового препарата.

- DV - это фактор измеряемого эксперимента. DV будет уровнем нейротрансмиттера и количеством положительных симптомов.

-Гуманистический подход фокусируется на человеческих способностях к добру и творчеству. Он подчеркивает важность чувства собственного достоинства, свободы воли и выбора в человеческом поведении, потому что все люди стремятся к самоактуализации. Гуманистический подход объяснил бы, что Ава стремится к руководящей должности, потому что она хочет реализовать себя или реализовать свой максимальный потенциал.

-Когнитивная перспектива или подход объясняет человеческое поведение и умственные процессы, управляемые мыслительными процессами и мышлением, такими как воспоминания, принятие решений и решение проблем. Когнитивный подход объяснил бы, что Ава добилась успеха в дебатах, потому что она использовала свою прекрасную память и навыки решения проблем, чтобы соревноваться под давлением.

-Кросс-секционное исследование - это не метод исследования. Это способ сравнить информацию из двух групп. Г-жа Шидлап могла сравнить результаты тестов на втором уроке, который не выполнял HW для блока 2, и на четвертом уроке, который выполнял HW.

-Операционное определение - это попытка сделать абстрактное понятие, такое как обучение, наблюдаемым и измеримым. Г-же Шидлап необходимо ввести в действие зависимую переменную, чтобы ее можно было измерить. Например, она может определить обучение как способность заработать 80% на викторине.

-Смешивающая переменная - это все, что может повлиять на DV, кроме IV. В эксперименте г-жи Шидлап сбивает с толку одна непонятная переменная: читают ли студенты книгу в дополнение к просмотру видео.

Количество макарон в граммах, съеденное каждым участником, показано в таблице ниже.
-Определите медианное значение группы большой чаши
-Какая группа имеет меньший радиус действия? Объясните, как меньший диапазон соотносится со стандартным отклонением.
-Скрыть эту таблицу частотного распределения в диаграмму. Правильно промаркируйте ось.

Большая чаша:
424
258
376
387
445
Среднее 378
Стандартное отклонение 72,6

-Большая чаша: 445-258 = 187
-Маленькая чаша: 274-148 = 126
-Чем меньше диапазон, тем меньше будет отклонение

-Гипоталамус - это структура лимбической системы, участвующая в различных поддерживающих функциях (голод, жажда, внутренняя температура тела, борьба или бегство и секс) и гормонах через регуляцию гипофиза. Фредди голоден и хочет поесть, потому что гипоталамус выделяет гормон орексин.

Часть B
Дофамин - это нейромедиатор, связанный с удовольствием, вознаграждением, движением, обучением и вниманием. Дофаминовые нейроны присутствуют в областях мозга, связанных с получением удовольствия. Исследователи могут создать эксперимент, в котором участников случайным образом распределяют для вдыхания никотина или плацебо. Затем исследователи измеряли количество и локализацию активности дофамина в головном мозге и просили участников оценить свое чувство удовольствия по шкале от 1 до 10.

Антагонист:
Исследователи тестируют новый препарат для лечения шизофрении, который действует как антагонист дофамина, связываясь с рецептором таким образом, чтобы предотвратить передачу естественного дофамина. Это было разработано, потому что симптомы шизофрении часто являются результатом избытка дофамина, и препарат снижает передачу этого нейромедиатора.

Ацетлихолин:
ACh - нейротрансмиттер, отвечающий за сокращение мышц, обучение и память, который присутствует как в центральной, так и в периферической нервной системе. Исследователи, пытающиеся создать лекарство для людей с болезнью Альцгеймера, будут заинтересованы в поиске лекарств, которые помогают восстанавливать или повышать эффективность нейронов ACh, чтобы противодействовать потере памяти симптомов, связанных с повреждением этих клеток.

Исследователи использовали ПЭТ-сканирование (изображение) для обнаружения рассеянного склероза путем выявления повреждения миелина в качестве метода проверки эффективности нового лекарства. ПЭТ отслеживал использование глюкозы с радиоактивной меткой, которая вводилась в кровь участников, чтобы идентифицировать наличие поврежденных клеток.

Гематоэнцефалический барьер - это полупроницаемая сеть клеток в выстилке капилляров головного мозга, которая предотвращает проникновение многих вредных веществ. В результате исследователи, работающие над тестированием заболеваний мозга, таких как болезнь Паркинсона, должны создать лекарства, способные преодолевать гематоэнцефалический барьер. Если лекарства не могут пройти через эту продуктивную сеть клеток, они не могут повлиять на проблемы внутри мозга.

Потенциальный этический недостаток состоит в том, что из-за своей неспособности формировать устойчивые воспоминания Пациент HM не мог дать информированное согласие. Это означает, что исследователи не смогли получить у пациента HM согласие на участие, основанное на понимании целей, рисков и преимуществ исследования. Чтобы исправить это, исследователи должны получить одобрение и сообщить обновленную информацию человеку, который был его законным опекуном.

Гиппокамп - это область мозга, расположенная в лимбической системе, отвечающая за кодирование новых явных воспоминаний. Судя по описанию, вероятно, был поврежден гиппокамп пациента Н.М., потому что он не может создавать никаких новых воспоминаний.

Часть A: Объясните, как каждое из перечисленных ниже событий связано с поведением или симптомами мужчины.
-Стимуляторы
-Мелатонин

Мужчина не мог спать в течение дня из-за дисбаланса гормона мелатонина, вырабатываемого его шишковидной железой. У мужчины возникают проблемы с управлением циклом сна и бодрствования из-за дисбаланса гормона мелатонина, который вырабатывается шишковидной железой и регулирует сон.

Врач назначает исследование ночного сна, чтобы диагностировать проблему. Врач обследовал мужчину с помощью EGG, который включает в себя ряд электродов, прикрепленных к коже черепа для измерения активности его мозга во время сна. Врач сможет увидеть структуру мозговых волн в течение ночи и найти необычные модели, которые позволят поставить диагноз нарушения сна.

Порог различия - это точка, в которой можно заметить изменение стимула. Мелли было нелегко выбрать краску, потому что она могла заметить разницу в цвете или разницу в частоте света от краски.

Мелли стояла на террасе, чтобы посмотреть на соседний парк. Поскольку изображение парка было далеко, сигналы ее глаз были похожи. Ее мозг вычислил небольшую разницу и понял, что парк находится далеко. Использование этих разных сигналов и есть несоответствие сетчатки.

Контекстные подсказки - это указания или инструкции, которые наш разум использует, чтобы разобраться в путанице неоднозначных стимулов. Потому что это был боевик про быстрые машины. когда она услышала, как ее друг сказал "ныряй", она восприняла это как "проехать"

Феномен фи - это когда свет или изображения, которые мигают с определенной частотой, обманывают наш разум, заставляя думать, что эти изображения движутся. Наслаждаясь фильмом, Карли думает, что проецируемые изменяющиеся изображения движутся.

Проприоцепция - это способность знать, где находятся части вашего тела, такие как руки и ноги, не глядя на них. Поскольку Джимми режет овощи ножом, он использует свое проприоцептивное восприятие, чтобы убедиться, что его пальцы не находятся под лезвием ножа.

Амплитуда волн относится к высоте звуковой волны и связана с представлением о том, насколько громок шум. Звуковой сигнал кухонного прибора должен иметь звуковые волны определенной высоты, иначе Джимми не сможет его услышать.

Приобретенная беспомощность - это психическое состояние, связанное с потерей контроля и уменьшением усилий, потому что предыдущие попытки отменить наказание оказались неэффективными. Бобби испытывает выученную беспомощность во время учебы в школе, потому что предыдущие неудачные опыты в школе заставили его поверить в то, что будущие усилия приведут к плохим оценкам. Он прекращает попытки, потому что чувствует, что не может контролировать происходящее.

Социальное обучение - это когда человек наблюдает, а затем имитирует чужое поведение. Бобби наблюдал за своим старшим братом и его друзьями, которые не были хорошими учениками. Поскольку Бобби подражал их плохим учебным привычкам, он не научился быть хорошим учеником.

Часть A Как дрессировщик собак объяснил бы поведение Сигги, используя эти концепции?
-Безусловный ответ
-Условный ответ
-Различение стимулов
Спонтанное выздоровление

В классической обусловленности - это выученная непроизвольная реакция на условный раздражитель. Тренер объяснил, что Сигги научился непроизвольно выделять слюну при слове «угощать», которое является условным стимулом.

В классическом кондиционировании различение происходит, когда животное демонстрирует усвоенную непроизвольную реакцию только на CS, а не на другие подобные стимулы. По словам тренера, Сигги демонстрировал дискриминацию, потому что скулит только на большие чемоданы, а не на похожие предметы, такие как спортивные сумки и маленькие дорожные чемоданы.

В классической тренировке спонтанное выздоровление включает в себя повторное появление потухшего CR без переобучения. По словам тренера, Сигги больше не скулит, когда видит большие чемоданы. Однако однажды его угасшее нытье в чемодан возвращается без переобучения.

Детекторы признаков - это специализированные нейроны, которые реагируют на компоненты визуального стимула, включая линии, края, кривые, направление или цвет. Нейроны детектора признаков в мозгу владельцев Сигги реагируют на компоненты оранжевой игрушки Сигги, такие как линии и цвет.

Эффект коктейльной вечеринки - это способность сосредоточить внимание на отдельном разговоре и игнорировать фоновые шумы, но при этом обрабатываются некоторые автоматические сообщения, например, имя. Владельцы Сигги ведут предметный разговор на улице. Они могут слушать друг друга и игнорировать шумы соседей. Тем не менее, когда сосед кричит имя Сигги, это привлекает их внимание

Гиппокамп - это структура лимбической системы, связанная с кодированием долговременных воспоминаний. Владельцы Сигги формируют долговременную память о том, как Сигги впервые сидит по команде, потому что их гиппокамп кодирует новую память.

Позитивное наказание предполагает следование произвольному действию с добавлением отвращающего стимула, который снижает вероятность повторения такого поведения. Когда спасатель дежурит в наушниках, Боб читает ему скучную лекцию. Спасатель больше не носит наушники.

Обуздание побега - это тип обучения, при котором организм узнает, что произвольное поведение вызывает прекращение аверсивного стимула, что заставляет человека повторять это поведение в будущем. Боб и спасатели не любят запах хлора. Они научились мыть волосы специальным шампунем после каждой смены, чтобы убрать запах хлора. Они продолжают это делать и в будущем.

Переменный интервал - это график, в котором подкрепление дается за первый правильный добровольный ответ по прошествии непредсказуемого количества минут, дней и т. Д. Боб проверяет своих сотрудников, чтобы убедиться, что они выполняют задачу. Его сотрудники остаются на работе, потому что им нужны положительные отзывы, и они никогда не знают (15 минут, 1 час), что Боб придет и поделится своим мнением.

Дискриминационные стимулы - это специфические факторы, которые указывают, приведет ли произвольное поведение к подкреплению или нет. Сотрудники Боба знают, что когда он поет во время работы, если они попросят его в последний момент изменить расписание, он, скорее всего, ответит «да». В результате они учатся просить Боба об одолжении только тогда, когда он слушает музыку.

Формирование - это процесс создания новой произвольной реакции путем обеспечения подкрепления для более близкого приближения к новому желаемому действию. Боб обучает новых спасателей методам спасения. Наблюдая за своими сотрудниками, он подкрепляет их похвалой за все более близкие приближения к правильному методу спасения.


Об этой реализации

Для завершения демонстрации требуется менее 2 минут.

В приведенной ниже демонстрации требуется нажатие кнопок вместо простого именования (как в исходном исследовании).

В демо всего 40 испытаний. В реальном эксперименте вам следует использовать значительно больше испытаний, чтобы получить более надежную оценку эффекта Струпа.

В конце демонстрации вы получите отзыв о времени ответа в совместимом и несовместимом состоянии:

Совместимый: Цвет слова и значение одинаковы (например, ЗЕЛЕНЫЙ )

Несовместимый: Цвет слова и его значение различаются (например, ЗЕЛЕНЫЙ )

Эффект Струпа здесь представлен как среднее время ответа в несовместимых испытаниях за вычетом совместимых испытаний.

Обратите внимание: вы можете показать время ответа, а также скопировать и вставить его в локальный файл для собственного анализа данных.


Типы экспериментальных дизайнов

Есть много типов экспериментальных дизайнов. Экспериментаторы могут разрабатывать исследования с одной или несколькими независимыми переменными. Точно так же у них может быть одна или несколько зависимых переменных. Другие варианты дизайна эксперимента включают в себя то, подвергаются ли участники всем манипуляциям с IV. Если да, то это называется внутрисубъектным дизайном. Если они подвергаются только одной манипуляции с IV, это называется межсубъектным дизайном. План эксперимента также включает в себя порядок событий и то, как участники распределяются по условиям. Планирование эксперимента включает в себя ряд решений и обоснований по всем этим вопросам.


Типы информационного взаимодействия

Глубина обработки описывает, как вы взаимодействуете с информацией.

В структурном взаимодействии вы сосредоточены только на символах, используемых для формирования слов. Это будет представлять собой очень поверхностную обработку информации, потому что вы на самом деле даже не думаете о том, что читаете.

В фонематическом состоянии вам нужно было только подумать о том, как звучали слова, что является более глубоким уровнем обработки, чем просто структурный. Однако вы не задумывались об их значении.

Однако в семантическом состоянии вас попросили подумать о значении каждого слова, чтобы решить, вписывается ли оно в предложение. Размышление о значении слова - это гораздо более глубокий уровень обработки, чем размышление о том, как оно звучит или выглядит.

В первоначальном исследовании, построенном по образцу этого (Craik & amp Tulving, 1975), было обнаружено, что более глубокие уровни обработки приводят к более высокому отзыву. Кто-то может возразить, что семантическая обработка слов или их значение занимает больше времени, чем обработка слов для определения физических или основных звуковых характеристик, и что улучшение запоминания просто связано с увеличением времени выполнения задачи. Однако в рамках этой серии исследований Крейк и Тулвинг (1975) провели еще один эксперимент, в котором неглубокие вопросы, задаваемые испытуемым, было труднее выполнять и требовало больше времени, чем выполнение «более глубокого» значимого задания. Например, испытуемый должен был определить структуру согласных и гласных в слове. Более глубокая обработка снова улучшила отзыв, хотя на это ушло меньше времени, чем на неглубокую процедуру обработки. Таким образом, очевидно, что время, затрачиваемое на выполнение задачи, не имеет ничего общего с эффектом глубины обработки.

В более поздних исследованиях было показано, что глубина обработки информации влияет на активность мозга. В исследованиях с использованием методов для просмотра функциональной активности мозга было показано, что более разнообразные области мозга активны, когда субъект обрабатывает информацию на большей глубине (Nyberg, 2002). Более того, этот результат сохраняется даже с возрастом (Mandzia, 2004).

Очевидно, что есть практические последствия для глубины обработки исследований для студентов. Подумайте, сколько раз вы читали абзац или страницу учебника, только чтобы посмотреть и подумать: «Я понятия не имею, что я только что прочитал». Иногда это происходит потому, что мы буквально не понимаем словарный запас текста. Однако иногда это происходит потому, что мы видели слова структурно и, возможно, даже произносили их в своей голове, но мы не думали о значении слов, когда читаем их.

Обработка более глубокого уровня требует, чтобы мы не просто «читали» текст, проводя по нему глаза, но чтобы мы думали о значении того, что мы читаем. По мере того, как вы погружаетесь в более глубокую обработку, вы должны начать видеть результаты в том, сколько вы изучаете.

Теперь, что бы вы посоветовали студенту, который пришел к вам в начале этого эксперимента, относительно их учебных привычек?


Типы экспериментов

  • Естественные эксперименты: Естественный эксперимент также называется квази-экспериментом. Естественный эксперимент включает в себя прогнозирование или формирование гипотезы, а затем сбор данных путем наблюдения за системой. В естественном эксперименте переменные не контролируются.
  • Контролируемые эксперименты: Лабораторные эксперименты - это контролируемые эксперименты, хотя вы можете проводить контролируемые эксперименты вне лабораторных условий! В контролируемом эксперименте вы сравниваете экспериментальную группу с контрольной группой. В идеале эти две группы идентичны, за исключением одной переменной, независимой переменной.
  • Полевые эксперименты: Полевой эксперимент может быть как естественным, так и контролируемым. Это происходит в реальных условиях, а не в лабораторных условиях. Например, эксперимент с участием животного в его естественной среде обитания будет полевым экспериментом.

Как вы решаете, сколько испытаний нужно провести в эксперименте? - Психология

Так же, как в исследованиях по психологии принято включать несколько уровней одной независимой переменной (плацебо, новое лекарство, старое лекарство), они также часто включают несколько независимых переменных. В одном исследовании Шналл и ее коллеги изучали эффект отвращения и личного телесного сознания. Включение исследователями нескольких независимых переменных в один эксперимент дополнительно иллюстрируется следующими фактическими названиями из различных профессиональных журналов:

  • Влияние временной задержки и ориентации на тактильное распознавание объектов
  • Открытие закрытых умов: совокупное влияние межгрупповых контактов и потребности в закрытии на предрассудки
  • Влияние ожиданий и совладания с намерениями курить, вызванными болью
  • Влияние возраста и разделенного внимания на спонтанное узнавание
  • Влияние уменьшенного размера продуктов и упаковки на потребительское поведение ограниченных и необузданных людей

Так же, как включение нескольких уровней одной независимой переменной позволяет ответить на более сложные исследовательские вопросы, то же самое делает включение нескольких независимых переменных в один эксперимент. Например, вместо того, чтобы проводить одно исследование о влиянии отвращения на моральное суждение, а другое - о влиянии личного телесного сознания на моральное суждение, Шналл и его коллеги смогли провести одно исследование, в котором рассматривались оба вопроса. Но включение нескольких независимых переменных также позволяет исследователю ответить на вопросы о том, зависит ли эффект одной независимой переменной от уровня другой. Это называется взаимодействием между независимыми переменными. Шналл и ее коллеги, например, наблюдали взаимодействие между отвращением и личным телесным сознанием, потому что эффект отвращения зависел от того, были ли участники на высоком или низком уровне в личном телесном сознании. Как мы увидим, взаимодействия часто оказываются одними из самых интересных результатов психологических исследований.


Стэнли Милгрэм и эксперимент # 8217

Стэнли Милгрэм был одним из самых влиятельных социальных психологов двадцатого века. Он родился в 1933 году в Нью-Йорке, получил степень бакалавра в Королевском колледже, а затем получил степень доктора психологии в Гарварде. Впоследствии Милгрэм занимал должности преподавателей психологии в Йельском университете и Городском университете Нью-Йорка до своей безвременной кончины в 1984 году. Хотя Милгрэм никогда не занимал официальных должностей в области социологии, его работа была сосредоточена на социально-психологических аспектах социальной структуры.

Стэнли Милгрэм получил наибольшее признание за свой эксперимент по повиновению властям. Как и многие социологи своего времени и как сам еврей, Милгрэм находился под глубоким влиянием опыта Холокоста. Основываясь на более ранних работах своего наставника Соломона Аша (1907–96), Милгрэм подозревал, что представления об агрессивной личности или авторитарных культурных чертах недостаточны для объяснения массовых убийств во время Холокоста. Скорее он подозревал, что иерархическая структура бюрократических организаций и готовность людей подчиняться законной власти дают более правдоподобное объяснение того, почему так много образованных и цивилизованных людей способствовали варварским пыткам и массовым убийствам.

По историческому совпадению, в 1961 году, когда Милгрэм собирался начать работу над своими знаменитыми экспериментами по повиновению, мир стал свидетелем судебного процесса над Адольфом Отто Эйхманном, высокопоставленным нацистским чиновником, который отвечал за организацию перевозки миллионов евреев в лагеря смерти. Многим Эйхман казался вовсе не ярым антисемитом, как многие его подозревали. Его главная защита заключалась в том, что он лишь «следовал приказам» как администратор. Политическому теоретику Ханне Арендт случай Эйхмана проиллюстрировал «банальность зла», в которой личная злоба, казалось, имела меньшее значение, чем желание людей выполнять свои роли в более широком контексте бюрократии. Исследование Милгрэма, возможно, является наиболее ярким примером, иллюстрирующим эту динамику.

Милгрэм планировал и проводил свои эксперименты с послушанием между 1960 и 1963 годами в Йельском университете. Чтобы научиться подчиняться авторитету, он поставил ничего не подозревающих участников исследования в новую ситуацию, которую инсценировал в лаборатории. С помощью актеров и реквизита Милгрэм создал экспериментальную уловку, которая была настолько реальной, что вряд ли кто-либо из участников его исследования заподозрил, что на самом деле все не так, как притворяется.

Для этого первоначального исследования, используя газетные объявления, обещающие 4,50 доллара за участие в психологическом исследовании, Милграм набрал мужчин в возрасте от 20 до 50 лет, от бросивших начальную школу до докторов наук. Каждый участник исследования прибыл в лабораторию вместе с другим мужчиной, белым, примерно 30-летнего возраста, которого они считали еще одним участником исследования. На самом деле этот человек был сообщником, то есть актером в сговоре с экспериментатором. Экспериментатор объяснил, что оба мужчины собирались принять участие в исследовании, посвященном влиянию наказания на память. Один человек взял бы на себя роль «учителя», который прочитал бы ряд пар слов (например, хороший день, синяя рамка), которые другой («ученик») должен был запомнить. Впоследствии учитель читал первое слово пары, а ученик должен был выбрать правильное второе слово из списка. Каждая ошибка ученика каралась поражением электрическим током. Далее было разъяснено, что, хотя разряды будут болезненными, они не причинят постоянного вреда.

Следуя этому объяснению, экспериментатор распределил по ролям обоих мужчин. Поскольку процедура была сфальсифицирована, ничего не подозревающего участника исследования всегда отводили на роль учителя. Первым делом ученик сидел в кресле в соседней комнате таким образом, чтобы он был отделен от учителя стеной, но в противном случае мог бы слышать его из основной комнаты. К рукам ученика прикрепляли электроды, которые впоследствии привязывали к стулу, очевидно, чтобы убедиться, что неправильные движения не поставят под угрозу успех эксперимента.

В главной комнате учителю сказали, что ему придется применять электрошок каждый раз, когда ученик совершает ошибку. Для этого ученика сажали перед электрогенератором с различными циферблатами. The experimenter instructed the teacher to steadily increase the voltage of the shock each time the learner made a new mistake. The shock generator showed a row of levers ranging from 15 volts on the left to 450 volts on the right, with each lever in between delivering a shock 15 volts higher than its neighbor on the left. Milgram labeled the voltage level, left to right, from ‘‘Slight Shock’’ to ‘‘Danger: Severe Shock,’’ with the last two switches being marked ‘‘XXX.’’ The teacher was told that he simply should work his way from the left to the right without using any lever twice. To give the teacher an idea of the electric current he would deliver to the learner, he received a sample shock of 45 volts, which most research participants found surprisingly painful. However, despite its appearance, in reality the generator never emitted any electric shocks. It was merely a device that allowed Milgram to examine how far the teacher would go in harming another person based on the experimenter’s say so.

As learning trials started, the teacher applied electric shocks to the learner. The learner’s responses were scripted such that he apparently made many mistakes, requiring the teacher to increase shock levels by 15 volts with every new mistake. As the strength of electric shocks increased, occasional grunts and moans of pain were heard from the learner. At 120 volts the learner started complaining about the pain. At 150 volts, the learner demanded to be released on account of a heart condition, and the protest continued until the shocks reached 300 volts and the learner started pounding on the wall. At 315 volts the learner stopped responding altogether.

As the complaints by the learner started, the teacher would often turn to the experimenter, who was seated at a nearby desk, wondering whether and how to proceed. The experimenter, instead of terminating the experiment, replied with a scripted succession of prods:

  • Prod 1: ‘‘Please continue.’’
  • Prod 2: ‘‘The experiment requires that you continue.’’
  • Prod 3: ‘‘It is absolutely necessary to continue.’’
  • Prod 4: ‘‘You have no other choice: you must go on.’’

These prods were successful in coaxing many teachers into continuing to apply electric shocks even when the learner no longer responded to the word memory questions. Indeed, in the first of Milgram’s experiments, a stunning 65 percent of all participants continued all the way to 450 volts, and not a single participant refused to continue the shocks before they reached the 300 volt level! The high levels of compliance illustrate the powerful effect of the social structure that participants had entered. By accepting the role of teacher in the experiment in exchange for the payment of a nominal fee, participants had agreed to accept the authority of the experimenter and carry out his instructions. In other words, just as Milgram suspected, the social forces of hierarchy and obedience could push normal and well adjusted individuals into harming others.

The overall level of obedience, however, does not reveal the tremendous amount of stress that all teachers experienced. Because the situation was extremely realistic, teachers were agonizing over whether or not to continue the electric shocks. Should they care for the well being of the obviously imperiled learners and even put their life in danger? Or should they abide by a legitimate authority figure, who presented his instructions crisply and confidently? Participants typically sought to resolve this conflict by seeking assurances that the experimenter, and not themselves, would accept full responsibility for their actions. Once they felt assured, they typically continued to apply shocks that would have likely electrocuted the learner.

Milgram expanded his initial research into a series of 19 experiments in which he carefully examined the conditions under which obedience would occur. For instance, the teacher’s proximity to the learner was an important factor in lowering obedience, that is, the proportion of people willing to deliver the full 450 volts. When the teacher was in the same room with the learner, obedience dropped to 40 percent, and when the teacher was required to touch the learner and apply physical force to deliver the electric shock, obedience dropped to 30 percent.

Milgram further suspected that the social status of the experimenter, presumably a serious Yale University researcher in a white lab coat, would have important implications for obedience. Indeed, when there was no obvious connection with Yale, and the above experiment was repeated in a run down office building in Bridgeport, Connecticut, obedience dropped to 48 percent. Indeed, when not the white coated experimenter but another confederate encouraged the teacher to continue the shocks, all participants terminated the experiment as soon as the confederate complained. Milgram concluded that ‘‘a substantial proportion of people do what they are told to do, irrespective of the content of the act and with out limitations of conscience, so long as they perceive that the command comes from a legitimate authority’’ (1965). However, additional studies highlighted that obedience is in part contingent on surveillance. When the experimenter transmitted his orders not in person but via telephone, obedience levels dropped to 20 percent, with many participants only pretending to apply higher and higher electric shocks.

Since its initial publication in 1963, Mil gram’s research has drawn a lot of criticism, mainly on ethical grounds. First, it was alleged that it was unethical to deceive participants to the extent that occurred in these studies. It is important to note that all participants were fully debriefed on the deception, and most did not seem to mind and were relieved to find out that they had not shocked the learner. The second ethical criticism is, however, much more serious. As alluded to earlier, Milgram exposed his participants to tremendous levels of stress. Milgram, anticipating this criticism, inter viewed participants after the experiment and followed up several weeks later. The over whelming majority of his participants commented that they enjoyed being in the experiment, and only a small minority experienced regret. Even though personally Milgram rejected allegations of having mistreated his participants, his own work suggests that he may have gone too far: ‘‘Subjects were observed to sweat, tremble, bite their lips, groan, and dig their fingernails into their flesh . . . A mature and initially poised businessman entered the laboratory smiling and confident. Within 20 minutes, he was reduced to a twitching, stuttering wreck who was rapidly approaching a point of nervous collapse’’ (1963: 375). Today, Milgram’s obedience studies are generally considered unethical and would not pass muster with regard to contemporary regulations protecting the well being of research participants. Ironically, partly because Milgram’s studies illustrated the power of hierarchical social relationships, contemporary researchers are at great pains to avoid coercion and allow participants to terminate their participation in any research study at any time without penalty.

Another type of criticism of the obedience studies has questioned their generality and charged that their usefulness in explaining real world events is limited. Indeed, Milgram conducted his research when trust in authorities was higher than it is nowadays. However, Milgram’s studies have withstood this criticism. Reviews of research conducted using Milgram’s paradigm have generally found obedience levels to be at roughly 60 percent (see, e.g., Blass 2000). In one of his studies Milgram further documented that there was no apparent difference in the responses of women and men. More recent research using more ethically acceptable methods further testifies to the power of obedience in shaping human action (Blass 2000).

Milgram offers an important approach to explaining the Holocaust by emphasizing the bureaucratic nature of evil, which relegated individuals to executioners of orders issued by a legitimate authority. Sociologists have extended this analysis and provided compelling accounts of obedience as root causes of many horrific crimes, ranging from the My Lai massacre to Watergate (Hamilton & Kelman 1989). How ever, it is arguably somewhat unclear to what extent Milgram’s findings can help explain the occurrence of the Holocaust itself. Whereas obedience kept the machinery of death running with frightening efficiency, historians often caution against ignoring the malice and sadism that many of Hitler’s executioners brought to the task (see Blass 2004).

Milgram’s dramatic experiments have left a lasting impression beyond the social sciences. They are the topic of various movies, including the 1975 TV film The Tenth Level starring William Shatner. Further, the 37 percent of participants who did not obey were memorialized in a 1986 song by the rock musician Peter Gabriel titled ‘‘We Do What We’re Told (Milgram’s 37).’’


Смотреть видео: Дымогенератор Самый лучший + Коптильная камера = Эксперимент + Испытания (July 2022).


Комментарии:

  1. Seger

    Он согласен, замечательный ответ

  2. Samushicage

    Я предлагаю вам прийти на сайт, с большим количеством, большим количеством, интересной вам. Для себя я нашел много интересного.

  3. Nazahn

    супер:))))

  4. Mikazilkree

    Да, это воображение

  5. Khenan

    И да

  6. Daxton

    Можете ли вы сказать мне, где я могу найти больше информации по этому вопросу?

  7. Anthony

    Есть сайт по этому вопросу, который вас интересует.



Напишите сообщение