Информация

Является ли «обладание» псевдонаучным или эффективным?

Является ли «обладание» псевдонаучным или эффективным?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Довольно недавний ответ здесь, предлагающий хавинг в качестве терапии, получил только положительные голоса. Но при быстром поиске в Интернете была обнаружена довольно короткая и спорная страница в Википедии, в которой утверждается, что хавинг является псевдонаучным.

Так каков статус этой техники / терапии в психологии? Например, есть ли метаанализы, показывающие, что это эффективно? И как оценивается качество первичных исследований в этой области? Например. В достаточной ли степени свободна ли подполя от предвзятости публикации (которая в настоящее время также оценивается в более успешных метаанализах)?


Во-первых, я не знаком с этой терапией. Похоже, что на момент написания этой статьи было 251 обращение к Scholar (исключая цитаты и патенты) с поиском "Havening Technique". Из этих 251, похоже, есть одна единственная статья из журнала Gursimran. и другие. (2015). Издатель этого «журнала», т.е. в Журнал науки о здоровье (Insight Medical Publishing) внесена в список Баэлла и, следовательно, является предполагаемым издателем-хищником.

В целом эту технику Хевенинга можно смело рассматривать как метод, не описанный в научной литературе.

Я намеренно опускаю ссылку на статью, так как считаю ее источником, а не ссылкой.


Криминальное профилирование

Криминальное профилирование - важная часть криминальной психологии. Эта часть статьи частично ответит на вопросы о том, что такое криминальное профилирование, для чего оно используется, какова его цель, в каких случаях оно чаще всего используется, каковы его типы и какие подходы к нему используются.

Короче говоря, криминальное профилирование (также известное как профилирование преступника и анализ конкретного профиля) предназначено для создания психологического, а не только психологического портрета, определения местонахождения преступников путем сбора их личных характеристик по поведению на месте преступления, чтобы помочь в их обнаружении.

Криминальное профилирование обычно используется, когда личность преступника неизвестна и при совершении серьезных уголовных преступлений, таких как убийство, сексуальное насилие. Профайлеры также работают над криминальными сериалами, где считается, что преступление совершено одним и тем же преступником.

Что создает профиль преступника, четко не согласовано, но процесс профилирования привлекает как физическую, так и нефизическую информацию. Это включает план места преступления с точки зрения расположения жертвы и наличия или отсутствия важных предметов, доказательства того, что было сделано с жертвой, и последовательность событий, а также поведение преступника до и после преступления. На основании этих данных делаются выводы о возможном значении и мотивации конкретных действий. Например, связывание жертвы может означать необходимость контроля, в то время как нанесение удара ножом перед половым актом может означать необходимость возбуждения от боли или крови. Характеристики жертвы, место совершения преступления, использование транспортного средства и отношение к предыдущим преступлениям также могут указывать на социальные и демографические особенности преступника, такие как раса, возраст или род занятий.

Цель состоит в том, чтобы сузить поле расследования. Основные предположения заключаются в том, что поведение преступника на месте преступления отражает постоянство личности и метода совершения преступления (Holmes, 1989). В большинстве случаев криминальное профилирование используется в серийных преступлениях и сексуальных посягательствах, а 90% попыток профилирования связаны с убийствами или изнасилованиями. Холмс предполагает, что профилирование наиболее полезно, когда место преступления отражает психопатологию, такую ​​как садистские нападения, изнасилования или сатанинские убийства. Однако были случаи его использования при поджогах, непристойных телефонных разговорах и ограблении банков.

Существует два основных направления криминального профилирования: Определение личных характеристик преступника а также географическое профилирование. Чаще всего первое - это то, что люди чаще всего связывают с криминальным профилированием.

Составителя географического профиля можно попросить определить местонахождение дома преступника, а составителя профиля преступника можно попросить построить профиль неизвестного преступника на основе его / ее поведения на месте преступления. Профилировщика также могут попросить сообщить полиции о том, какого конкретного подозреваемого следует допросить и как. В дополнение к этому Эйнсворт определила четыре основных подхода к криминальному профилированию, а именно:

Географический подход - здесь анализируются закономерности в месте и времени совершения правонарушений, чтобы выносить суждения о связях между преступлениями и предложения о том, где правонарушители живут и работают.

Исследовательская психология - это произошло из географического профилирования и использует устоявшиеся психологические теории и методы анализа для прогнозирования характеристик правонарушителя на основе преступного поведения.

Типологический подход - это включает изучение характеристик мест совершения преступления для отнесения правонарушителей к разным категориям, причем каждая категория правонарушителей имеет разные типичные характеристики.

Клинический подход - этот подход использует идеи психиатрии и клинической психологии для помощи в расследовании случаев, когда преступник предположительно страдает психическим заболеванием или другим психологическим отклонением.


Наука, лженаука и антинаука

Важность информированных решений о лечении
«У вашего ребенка аутизм». С этими словами мир родителей рушится. Что делать? Выбор лечения - одно из самых важных решений, которые когда-либо должны будут принять родители человека с аутизмом. Как родители находят действительно эффективное лечение для своего ребенка? В идеальном мире человек, который поставил диагноз аутизма семье, дал бы ответ. Но прискорбным фактом является то, что многие, кто ставит этот диагноз, плохо осведомлены о широком спектре методов лечения аутизма и о том, насколько эти методы лечения оказались эффективными (или нет). Поэтому до тех пор, пока не наступит день, когда родители смогут рассчитывать на профессиональное руководство, основанное на данных, им нужно будет очень внимательно относиться к различным методам лечения, терапии и программам, которые считаются эффективными при аутизме. То же самое относится к тем, кто заботится о помощи семьям в получении эффективных услуг. Надо делать много домашней работы, и делать это быстро. Почему срочность? Потому что ставки высоки, и каждый момент драгоценен.

Дети и взрослые с аутизмом могут учиться, и существуют эффективные методы, которые помогут им развить полезные навыки и вести счастливую и продуктивную жизнь. В то же время исследования показали, что многие доступные в настоящее время вмешательства при аутизме неэффективны и даже вредны, в то время как другие просто не прошли адекватную проверку. Каждый момент, потраченный на одну из этих терапий вместо эффективного вмешательства, - это момент, потерянный навсегда. Кроме того, здравый смысл подсказывает, что как для родителей, так и для профессионалов разумно инвестировать в вмешательства, которые можно разумно рассчитать, чтобы принести долговременную значимую пользу людям с аутизмом, то есть в вмешательства, которые выдержали научные испытания.

Когда родители и специалисты ищут информацию о лечении аутизма, они обнаруживают длинный и запутанный список «вариантов», многие из которых продвигаются искренними, доброжелательными и убедительными людьми. Все утверждают, что их любимое лечение работает, и родителей и практикующих часто поощряют попробовать всего понемногу. Это может быть очень привлекательно для людей, которые ищут все, что могло бы помочь. Как сделать правильный выбор? Процитируя покойного Карла Сагана: «Проблема сводится к качеству доказательств». Итак, первый шаг - выяснить, какие именно доказательства доступны в поддержку утверждений о лечении аутизма. Но не все доказательства одинаковы. Как отличить чистую шумиху от твердых доказательств, принятие желаемого за действительное - от тщательного тестирования?

Наука, лженаука и антинаука
Подходы к ответам на фундаментальные вопросы о том, как устроен мир, можно разделить на три большие категории: наука, псевдонаука и антинаука. Наука использует специальные проверенные временем инструменты для логической и эмпирической проверки догадок или гипотез. Некоторые из этих инструментов включают оперативные определения представляющих интерес явлений, прямые, точные, надежные и объективные эксперименты с контролируемыми измерениями, основанные на объективных данных для составления выводов и прогнозов, а также независимой проверки эффектов.

Наука не принимает утверждения или наблюдения за чистую монету, но ищет доказательства. Хорошие ученые отделяют мнения, убеждения и предположения от доказанных фактов, о которых они не заявляют, без подтверждения объективных данных.

Напротив, псевдонаука пытается придать достоверность убеждениям, предположениям и непроверенным предположениям, заставляя их казаться научными - например, используя научный жаргон, одобрение людей с «научными» полномочиями, возможно, даже некоторые числа или графики. Но вместо объективных измерений, полученных в результате хорошо контролируемых экспериментов, псевдоученые предлагают свидетельства, анекдоты и непроверенные личные отчеты, подтверждающие свои утверждения. Антинаука - это категорический отказ от проверенных временем научных методов как средства производства достоверных и полезных знаний. Крайняя антинаучная точка зрения состоит в том, что объективных фактов не существует, все знания состоят из личных интерпретаций явлений.

Существует множество псевдонаучных и антинаучных методов лечения и подходов к различным состояниям, включая аутизм. Их с энтузиазмом продвигают не в рецензируемых научных журналах, а в материалах, публикуемых их промоутерами, таких как информационные бюллетени, видеокассеты, книги, реклама и Интернет. Эти методы лечения имеют несколько отличительных особенностей (см. Боковую панель). Некоторые могут показаться на первый взгляд безобидными, но это может ввести в заблуждение. На протяжении многих лет было доказано, что многие такие методы лечения имеют очень вредные физические и эмоциональные побочные эффекты. Они также наносят огромный ущерб обществу, отвлекая драгоценные ресурсы от эффективных методов лечения и надежных исследований, порождая ложные надежды и увековечивая иллюзии (некоторые примеры см. В книгах «Спорные методы лечения аутизма и умственной отсталости» и «Безумные методы лечения», перечисленные ниже).

Умные вопросы
Родители и профессионалы могут защитить людей с аутизмом от вреда поддельного и неэффективного лечения, проявляя здоровый скептицизм и задавая несколько вопросов каждому, кто заявляет, что у них есть эффективное вмешательство при аутизме: Что именно представляет собой вмешательство? Что именно он должен делать? Проверялись ли его эффекты в контролируемых экспериментах с использованием прямых объективных мер? Если да, были ли эти исследования опубликованы в рецензируемых научных журналах? Что показали исследования о положительных и отрицательных побочных эффектах? Перенесли ли эффекты за рамки немедленного лечения? Есть ли другое научно подтвержденное лечение, которое было бы столь же эффективным, но с меньшим количеством отрицательных побочных эффектов? Кто будет проводить это лечение и как я могу быть уверен, что они подходят для этого? Как и кем будет оцениваться его влияние на этого человека? Что будет, если мы ничего не сделаем? Слушайте ответы, но не принимайте их за чистую монету. Поищите опубликованные исследования о лечении и, при необходимости, кого-нибудь, кто разбирается в методологии научных исследований, чтобы помочь вам его оценить. Также обратите внимание, когда не предоставлено никаких ответов - и никаких убедительных подтверждающих исследований. То, что неизвестно или что не сказано, тоже имеет значение.

Когда семьи обращаются за лечением для ребенка, у которого диагностирован рак или диабет, им не просто дают длинный список вмешательств, которые кто-то где-то считает эффективными, и не просят самостоятельно выбрать из этого списка, о котором они обычно могут ожидать, что их проинформируют. процедуры, основанные на надежных научных исследованиях. Зачем соглашаться на меньшее, если диагноз - аутизм?

Псевдонаучная терапия: некоторые предупреждающие знаки
(адаптировано из Американского фонда артрита)

  1. Заявлены высокие показатели «успеха».
  2. Обещаны быстрые эффекты.
  3. Считается, что терапия эффективна при многих симптомах или расстройствах.
  4. «Теория» терапии противоречит объективным знаниям (а иногда и здравому смыслу).
  5. Говорят, что эту терапию легко проводить, она требует небольшого обучения или опыта.
  6. Другие, проверенные методы лечения считаются ненужными, неэффективными или вредными.
  7. Организаторы терапии работают за пределами своей области знаний.
  8. Промоутеры получают финансовую или иную выгоду от принятия терапии.
  9. Свидетельства, анекдоты или личные рассказы предлагаются в поддержку утверждений об эффективности терапии, но объективных доказательств почти или нет.
  10. В маркетинге терапии используются броские, эмоционально привлекательные лозунги.
  11. Считается, что вера и вера необходимы для того, чтобы терапия «работала».
  12. Говорят, что скептицизм и критическая оценка сводят на нет эффекты терапии.
  13. Промоутеры сопротивляются объективной оценке и проверке терапии другими.
  14. Отрицательные результаты научных исследований игнорируются или отклоняются.
  15. Критики и исследователи часто сталкиваются с враждебностью и обвиняются в преследовании промоутеров, в их «ограниченности» или в наличии скрытых мотивов для «опровержения» терапии.

Барретт, С., Лондон, У., Крогер, М., Холл, Х. и Барац, Р.С. (2012). Здоровье потребителей: руководство к разумным решениям. (9-е изд). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Макгроу Хилл.

Фокс, Р. и Мулик, Дж. М. (2015). Спорные методы лечения аутизма и умственной отсталости: мода, мода и наука в профессиональной практике (2-е изд.). Нью-Йорк, Нью-Йорк: Рутледж.

Грин, Г. (1996). Оценка заявлений о лечении аутизма В C. Maurice, G. Green, & amp; S.C. Luce, (Eds.), Поведенческое вмешательство для маленьких детей с аутизмом: руководство для родителей и специалистов (стр. 15–28). Остин, Техас: Pro-Ed.

Грин, Г. (2015). Причуды, глупости и мошенничества. В J.M. Johnston и D.H. Reid (Eds.), Перспективы поведенческих услуг для людей с ограниченными интеллектуальными возможностями (стр.79 - 91). Корнуолл-он-Гудзон, Нью-Йорк: Sloan Publishing.

Лилиенфельд, С.О., Линн, С.Дж., и Лор, Дж. М. (2003). Наука и лженаука в клинической психологии. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Гилфорд Пресс.

Парк, Р.Л. (2000). Наука вуду: Дорога от глупости к мошенничеству. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

Рэнди, Дж. (1982). Флим - флам! Нью-Йорк, Нью-Йорк: Книги Прометея.

Саган, К. (1995). Мир, населенный демонами: наука как свеча в темноте. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Random House.

Шик Т. и Вон Л. (2010). Как думать о странных вещах: критическое мышление для новой эпохи (3-е изд). Бостон, Массачусетс: Макгроу Хилл.

Шермер М. и Гулд С. Дж. (2002). Почему люди верят в странные вещи: лженаука, суеверия и прочие заблуждения нашего времени. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: В. Х. Фриман.

Сингер М.Т. и Лалич Дж. (1996). «Сумасшедшие» методы лечения. Кто они такие? Они работают? Сан-Франциско, Калифорния: Jossey-Bass Publishers.

Вайс, С. (2013). Вера в магию: психология суеверий. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

Цитата для этой статьи:

Грин, Г., и Перри, Л. (1999). Наука, лженаука и антинаука. Наука в лечении аутизма, 1(1), 5-6.


Психология теоретизирует

Психология полагается на различные теории личности, чтобы помочь людям с жизненными проблемами. Психологи предлагают биологические теории, которые предполагают, что генетика ответственна за личность, и продвигают поведенческие теории, которые предполагают, что личность является результатом взаимодействия между человеком и окружающей средой.

Эти теории подчеркивают влияние подсознательного разума и детских переживаний на личность и продвигают гуманистические теории, подчеркивающие важность свободы воли и индивидуального опыта в развитии личности.

Авторы каждого из этих типов и подтипов теорий личности определили, каковы их стандарты нормального и ненормального, основываясь на своих критериях.


Заключение

Сегодня псевдонаука широко используется и наиболее выражена в индустрии красоты и ухода за кожей. Бренды используют громкие слова, эпитеты или упоминают клинические испытания, которые они не проводили, в сочетании с обещаниями, которые даже слишком хороши для сказок. Однако важно отметить, что псевдонаука указывает не только на введение в заблуждение, но и на неуважение к постоянным клиентам. Важно дважды подумать, прежде чем покупать определенный продукт, и убедиться, что он действительно эффективен.


Псевдонаучные методы отбора

Псевдонаучные методы отбора: в прошлом и до некоторой степени даже сейчас в качестве основы отбора использовались стереотипные представления о личности и характеристиках. Эти впечатления были собраны с помощью псевдонаучных методов, таких как френология, физиогномика и графология.

Оценка способностей человека - чрезвычайно сложная задача. Этот факт не совсем предотвратил использование различных техник быстрой оценки, некоторые из которых хорошо организованы и могут быть названы «лженауками». дата) и графология (почерк).

Большинство людей не практикуют сознательно ни одну из этих псевдонаук, но у многих есть свои любимые техники. Мы должны подчеркнуть, что нет простого кратчайшего пути к точной оценке человека ни при каких обстоятельствах.

ФРЕНОЛОГИЯ Френология, которая фокусируется на личности и характере, - это исследование структуры черепа для определения характера и умственных способностей человека. В этой науке черты личности человека определялись путем «считывания» ударов и трещин на черепе. Разработан немецким врачом Францем Йозефом Галлем около 1800 г. Френологи водили кончиками пальцев и ладонями по черепу своих пациентов, чтобы нащупать увеличенные размеры или вмятины. Френолог обычно измеряет общий размер головы штангенциркулем. Обладая этой информацией, френолог оценит характер и темперамент.

ГРАФОЛОГИЯ Термин «графология» впервые был использован французом Мишоном в 1875 году от греческого «grapho», означающего, что я пишу, и «logos», означающего теория. Изучение почерка и его анализ были впервые разработаны китайцами 3000 лет назад. Римляне использовали графологию для изучения и анализа почерка, особенно применительно к человеческой психологии. В настоящее время это общепринятый и все более широко используемый метод оценки людей в организациях. Анализ почерка - эффективный и надежный индикатор личности и поведения, а также полезный инструмент для многих организационных процессов, например: наем, собеседование и отбор, создание команды, консультирование и планирование карьеры. Почерк должен быть изучен с учетом размера и наклона букв, расстояния между словами, межстрочного интервала, способа использования зон, давления и применяемых полей.

Пример:
Почерк небольшого размера
Такие люди дотошны и наблюдательны, сдержанны и сдержанны. Они умственно бдительны, но не уверены в себе.

Большой размер
Такие люди смелы и агрессивны. Они амбициозны, полны энтузиазма и экстравертированы. Не хватает концентрации и дисциплины. Сильно мотивированный, уверенный и оптимистичный.

Умеренный размер
Такие люди консервативны, условны и традиционны, практичны и реалистичны. Они честны, искренни, легко приспосабливаются и умеренны.

Переменный размер
Такие люди капризны и вспыльчивы. Они нерешительны и непоследовательны. Они наивны и незрелы, непредсказуемы и эмоционально неуравновешенны.

Крайний левый наклон
-Такие люди репрессированы
-Детский капюшон и боятся самой жизни.
-Они эмоционально замкнуты,
-Опасание близости и защиты.

Крайне правый наклон
-Эта модель указывает на неуверенность и импульсивность.
-Такие люди чувствительны, притяжательны и сильны.
- Иногда они несдержанны и способны на истерику.

Тяжелое давление
Такие люди агрессивны, склонны к собственническому насилию и эгоистичны. Они полны энтузиазма творчески, чувственны и стойкие. Он показывает эмоционально сильного и глубоко преданного человека

Легкое давление
Такие люди чувствительны, нежны, терпимы, одухотворены, умеют приспосабливаться и прощают. Они пассивно равнодушны, безвольны и лишены жизненных сил. Он указывает на физически слабого и хрупкого человека, предпочитающего пастельные тона.

ФИЗИОГНОМИЯ Это оценка характера или личности человека по его внешнему виду, особенно по лицу. Термин физиогномика может также относиться к общему внешнему виду человека, объекта или местности без ссылки на его подразумеваемые характеристики.

Эта практика была хорошо принята древнегреческими философами, но приобрела дурную славу в средние века, когда ее практиковали бродяги и шарлатаны. Затем он был возрожден и популяризирован Иоганном Каспаром Лаватером, прежде чем снова потерял популярность в 20-м веке. Сейчас он снова возрождается, поскольку некоторые новые исследования показывают, что лица людей могут указывать на такие черты, как надежность, социальное доминирование и агрессия. Последняя черта, по-видимому, определяется уровнем гормона тестостерона в период полового созревания, который влияет на соотношение между высотой и шириной лица. У агрессивных людей лицо более широкое.

Физиогномика мужчин
Рост:Высокий мужчина обычно является символом хорошей личности человека. Высокому мужчине с пропорциональными частями тела повезло и он ведет комфортную жизнь. Низкорослый мужчина сексуален по натуре, зачастую он умен и хитрый.

Голова : Если голова круглая и большая, это означает, что такой человек будет хорошим администратором и займет хорошее положение в жизни. Когда голова ровная и покрыта волосами, это указывает на умную, остроумную натуру, полную хороших качеств. Если голова шире, чем длинна, значит, такому человеку не повезет и он будет лишен богатства. Если голова маленькая, человек будет лишен интеллекта и ему не повезет.

Уши: Когда у мужчины маленькие уши, это указывает на его глупую натуру. ушастый человек очень часто бывает умным. Если уши закручены и тверды, как камень, человек будет крепким телом и борцом. Если рамка уха тонкая, человек будет либо королем, либо ученым, но если она толстая, он будет обманщиком, ненадежным и может совершать злые дела.

Физиогномика женщины
Брови: Когда брови похожи на бантик, а волосы мягкие, черные, не скудные и не густые, это признак не только красоты, но также удачи и сильного характера. Когда брови безволосые или скудные, это предзнаменование неудачи. Когда брови соединяются в центре над носом, это признак вдовства. Такая женщина злая и обманщица. Если брови прямые, длинные, густые, плохо сформированные и красноватые, со сломанными суставами, это указывает на несчастную женщину. Когда брови изогнуты и загнуты над веками, черные, мягкие, ровной толщины, это признак удачливой девушки.

Волосы: Длинные темные волосы считаются частью красоты. Волосы до плеч (естественно) указывают на самовлюбленную, завистливую и ревнивую женщину. Если волосы рыжие, женщина считается резкой, сварливой и недоброжелательной. Черные и вьющиеся волосы говорят о том, что женщина удачлива и богата. Считается, что женщина с густыми, жесткими, короткими и жесткими волосами не везет. Когда волосы мягкие, шелковистые, тонкие, темные, очень длинные до колен, это признак красоты и удачи.

Нос: Если у женщины нос загнут, как у попугая, она добродушна, пользуется славой, умен и доброжелательна для своей семьи. Прямой нос и нормальной длины делает женщину красивой, мудрой, остроумной и прилежной. Женщина с маленьким носиком хитра, проницательна, озорная и похотливая. Если нос вдавлен посередине, передняя часть очень высокая, искривленная или очень толстая, то такая женщина будет лишена любви и сочувствия. она будет злой, жестокой, распущенной по характеру и поспешной в решениях. Если ноздри толстые и широкие, женщина будет ленивой, сильной, гордой и любящей приятную жизнь. Если кончик носа маленький, женщина проведет свою жизнь в рабстве. Если кончик носа длинный, у нее будет резкий темперамент. Если кончик вдавлен, это знак долголетия мужа. Если на носу растут волосы, значит, она проницательна и невезучая.


Дальнейшее чтение

Паранормальность: почему мы видим то, чего нет, Ричард Вайзман, Макмиллан, Лондон, 2011 г. [Настоятельно рекомендуется!]

Лженаука и экстраординарные утверждения о паранормальных явлениях & # 8211 Инструментарий критического мыслителя, Джонатан Смит, Wiley-Blackwell, Массачусетс, 2010.

Словарь скептика, Роберт Туд Кэролл, Джон Вили, Нью-Йорк, 2003.

Энциклопедия паранормальных явлений, изд. Гордон Стейн, Прометей, Нью-Йорк, 1996.

Наука, Ненаука и ерунда, Майкла Циммермана, Johns Hopkins Univ. Пресс, Мэриленд, 1995.

Изучение неизвестного, Чарльз Дж. Казо, Стюарт Д. Скотт младший, Пленум, Нью-Йорк, 1979.

Чепуха на ходулях, Массимо Пильуччи, University of Chicago Press, IL, 2010.

Изобрел Kmowledge, Рональда Х. Фритце, Reaktion Books, Лондон, 2009.

Факт, мошенничество и вымысел, Моррис Горан, А.С. Барнс, Нью-Джерси, 1979.

Флим-Флам! Джеймс Рэнди, Прометей, Нью-Йорк, 1982.

Паранормальные границы науки, Эд. Кендрик Фрейзер, Прометей, Нью-Йорк, 1981.

Наука противостоит паранормальным явлениям, Ред. Кендрик Фрейзер, Прометей, Нью-Йорк, 1985.

Наука, хорошее, плохое и фальшивое, Мартин Гарднер, Прометей, Нью-Йорк, 1981 Эйвон, Нью-Йорк, 1982.

Наука и паранормальные явления, Ред. Джордж О. Абелл и Барри Сингер, Скрибнерс, Нью-Йорк, 1981.

Экстрасенсорный обман, Генри Гордон, Прометей, Нью-Йорк, 1987.

Лженаука и паранормальные явления, Теренс Хайнс, Прометей, Нью-Йорк, 1988, 2003.

Руководство по научному методу для новичков, Стивен С. Кэри, Уодсворт, Нью-Йорк, 1998 г. (2-е изд.)

& # 8220 Состояние отказа, & # 8221 разные авторы, Новый Ученый, 15 мая 2010 г., стр. 35-45.

Интернет-ресурсы для выявления и оценки заявлений о псевдонауке можно найти здесь. Другие хорошие краткие описания симптомов и признаков лженауки и шарлатанства можно найти здесь, здесь и здесь. Здесь обсуждается связь между научной грамотностью и псевдонаукой. Почему с 2000 по 2010 год резко выросла научная безграмотность! Является ли религия величайшим врагом научной грамотности? Являются ли курсы естествознания в колледже единственной надеждой на повышение научной грамотности в США?


Почему Б. Ф. Скиннер, как и Фрейд, еще не умер

Бихевиоризм вернулся! Это то, что Дэвид Фридман заявляет в июньском Атлантический история на обложке «Конец искушения: как жуткая наука о модификации поведения меняет наши желания». С одной стороны, статья представляет собой гиперболический отчет о приложениях, которые «превращают нас в более тонкие, богатые и лучшие версии нас самих», помогая людям (включая брата Фридмана) преодолеть переедание, курение и другие вредные привычки. Фридман раздувает эту мини-тенденцию поп-культуры до грандиозного заявления о том, что Б.Ф. Скиннер, «самый непонятый визионер психологии», который популяризировал бихевиоризм более полувека назад, «может, наконец, получить должное».

Давать Скиннеру должное за такие приложения, как «Lose It» и «Habit Breaker» - которые, как я предполагаю, окажутся такими же эффективными или неэффективными, как и другие программы самосовершенствования, - это преувеличение. Тем не менее статья Фридмана является прекрасной иллюстрацией тезиса, который я выдвинул 16 лет назад в статье «Почему Фрейд не мертв». Мое тщеславие заключалось в следующем: с тех пор, как Фрейд изобрел психоанализ, критики яростно атаковали его, осуждая его как эквивалент псевдонаучной болтовни вроде френологии, которая считала, что форма черепа отражает личность. В прошлом веке появилось бесчисленное множество альтернативных теорий и методов лечения разума, начиная от юнгианской психологии и кончая когнитивной нейробиологией, поведенческой генетикой, эволюционной психологией и психофармакологией.

Некоторые из этих якобы новых и усовершенствованных полей позволили получить ценные сведения. Шокирующие эксперименты Стэнли Милгрэма, гипотеза обоюдного альтруизма Роберта Триверса, повышение IQ, определенное Джеймсом Флинном, разоблачение когнитивной предвзятости Дэниэлом Канеманом. И все же психоанализ все еще держится здесь, не из-за его научных достоинств, как утверждают фрейдисты, а из-за того, что столетие исследований мозга и разума не привело к созданию парадигмы, достаточно мощной, чтобы уничтожить психоанализ раз и навсегда. Если фрейдистский психоанализ в каком-то смысле похож на френологию, то же самое в каком-то смысле и все его соперники. Следствием моего тезиса является то, что психологические парадигмы на самом деле никогда не умирают, они просто входят в моду и выходят из нее. Их создатели тоже терпят, ни мертвые, ни живые, а нежить, как зомби или вампиры.

Показательный пример: «возрождение» бихевиоризма, который рассматривает субъективные психические состояния как неуместное отвлечение для понимания людей, имеет значение только объективно наблюдаемое и измеримое поведение. (Суть бихевиоризма резюмируется старой шуткой: после того, как два бихевиориста занимаются любовью, мужчина говорит женщине: «Это было хорошо для тебя. Как это было для меня?») Фридман предполагает, что бихевиоризм потерял популярность, потому что люди находили методы модификации поведения, предложенные Скиннером, «манипулятивными», «фашистскими» и «морально несостоятельными». Некоторые критики действительно высказывали моральные возражения против модификации поведения. (См., Например, «Заводное состояние», увлекательное эссе, написанное в 1973 году и напечатанное в газете New Yorker от 4 июня 2012 года, в котором Энтони Берджесс прослеживает связи между его романом 1962 года. Заводной апельсин, который дал мне один из моих самых любимых фильмов, и «злые» предложения Скиннера.) Но ученые отказались от бихевиоризма по причинам, в первую очередь эмпирическим, а не моральным.

Лингвист из Массачусетского технологического института Ноам Хомский указал на недостатки бихевиоризма в холодном и жестоком вивисектировании взглядов Скиннера на язык в 1959 году. Хомский утверждал, что дети не могут овладеть языком с помощью простого механизма стимула-реакции, постулированного Скиннером: они должны обладать априорными знаниями, которые помогают им так быстро усваивать правила грамматики. Дети, писал Хомский, «обобщают, выдвигают гипотезы и« обрабатывают информацию »множеством очень специфических и, по-видимому, очень сложных способов, которые мы еще не можем описать или начать понимать, и которые могут быть в значительной степени врожденными или могут развиваться посредством какого-то рода обучения или через созревание нервной системы. То, как эти факторы действуют и взаимодействуют при овладении языком, совершенно неизвестно ».

Обратите внимание на то, что говорит Хомский: ни бихевиоризм ни какая-либо другая научная модель может объяснить - или даже близко к объяснению - как люди изучают язык, что, возможно, является нашей определяющей чертой. (Несмотря на его собственный акцент на генетической основе языка, Хомский жестоко пренебрег эволюционной психологией, которую он однажды назвал «философией разума с добавлением небольшого количества науки».)

В недавней колонке о философе науки Томасе Куне я указал, что некоторые области, особенно «сложные», такие как физика и химия, сходятся в одной парадигме и быстро развиваются, в то время как другие «остаются в состоянии постоянного изменения». Fields that address human thought and behavior—anthropology, economics, sociology, political science, psychology--are prime example of research endeavors that lurch faddishly from one paradigm to another.

Will psychologists ever find a paradigm powerful enough to unify the field and help it achieve the rigor of, say, nuclear physics or molecular biology? William James had his doubts. More than a century ago he fretted that psychology might never transcend its "confused and imperfect state." Harvard psychologist Howard Gardner has argued that James's concerns "have proved all too justified. Psychology has not added up to an integrated science, and it is unlikely ever to achieve that status." Gardner once told me that questions about free will, the self, consciousness and other topics with which psychologists (and, tellingly, philosophers) wrestle might not be amenable to conventional scientific reductionism, in spite of all the advances of modern genetics, neuroscience and brain imaging. Gardner suggested that researchers should perhaps consider adopting more "literary" styles of investigation and discourse, as practiced by Freud and James--and, I would add, even Skinner, who was a decent writer, if not in the same class as Freud and James.

And if literary psychology doesn't work out, we still have weight-loss apps.

Photo of Skinner courtesy Wikimedia Commons.

The views expressed are those of the author(s) and are not necessarily those of Scientific American.


Science, Pseudoscience and Antiscience

The Importance of Informed Treatment Decisions
““Your child has autism.” With those words, a parent’s world comes crashing down. What to do? Choosing a treatment is one of the most important decisions the parents of a person with autism will ever have to make. How do parents find truly effective treatment for their child? In an ideal world, the person who dropped the autism diagnosis on a family would provide the answer. But the unfortunate fact is that many who make this diagnosis are not well informed about the wide array of autism treatments, and the degree to which these treatments have proven effective (or not). So until the day comes when parents can count on data based professional guidance, they will need to become very discerning about the various treatments, therapies, and programs that are claimed to be effective for autism. The same applies to those who are concerned with helping families get effective services. There is a need to do a lot of homework, and to do it quickly. Why the urgency? Because the stakes are high, and every moment is precious.

Children and adults with autism can learn, and there are effective methods for helping them develop useful skills and lead happy, productive lives. At the same time, research has shown that many currently available interventions for autism are ineffective, even harmful, while others have simply not been tested adequately. Every moment spent on one of those therapies instead of effective intervention is a moment lost forever. Besides, common sense suggests that it is wise for parents and professionals alike to invest in interventions that can be reasonably calculated to produce lasting, meaningful benefits for people with autism—that is, interventions that have withstood scientific testing.

As parents and professionals seek information about autism treatments, they discover a long and perplexing list of “options,” many of them promoted by sincere, well-meaning, persuasive people. Everyone claims that their favorite treatment works, and parents and practitioners are often encouraged to try a little bit of everything. This can be very appealing to people who are seeking anything that might help. How does one choose wisely? To quote the late Carl Sagan, “The issue comes down to the quality of the evidence.” So the first step is to find out exactly what evidence is available to support claims about autism treatments. But all evidence is not created equal. How does one sort pure hype from solid proof, wishful thinking from rigorous testing?

Science, Pseudoscience, and Antiscience
Approaches to answering fundamental questions about how the world works can be grouped into three broad categories: science, pseudoscience, and antiscience. Science uses specific, time-honored tools to put hunches or hypotheses to logical and empirical tests. Some of those tools include operational definitions of the phenomena of interest direct, accurate, reliable, and objective measurement controlled experiments reliance on objective data for drawing conclusions and making predictions and independent verification of effects.

Science does not take assertions or observations at face value, but seeks proof. Good scientists differentiate opinions, beliefs, and speculations from demonstrated facts they don’t make claims without supporting objective data.

In contrast, pseudoscience tries to lend credibility to beliefs, speculations, and untested assumptions by making them appear scientific — for example, by using scientific jargon, endorsements from individuals with “scientific” credentials, perhaps even some numbers or graphs. But instead of objective measurements from well-controlled experiments, pseudoscientists offer testimonials, anecdotes, and unverified personal reports to back up their claims. Antiscience is the outright rejection of the time-tested methods of science as a means of producing valid and useful knowledge. The extreme antiscientific view is that there are no objective facts all knowledge is made up of personal interpretations of phenomena.

Pseudoscientific and antiscientific treatments and approaches for various conditions, including autism, abound. They are promoted enthusiastically, not in peer-reviewed scientific journals, but in materials published by their promoters, such as newsletters, videotapes, books, advertisements, and the Internet. These treatments have several distinguishing features (see side-bar). Some may seem benign at first glance, but that can be misleading. Over the years, many such treatments have proven to have very harmful physical and emotional side effects. They also exact a great societal toll by diverting precious resources from effective treatments and sound research, raising false hopes, and perpetuating illusions (for some examples, see the books Controversial Therapies for Autism and Intellectual Disabilities and Crazy Therapies, listed below).

Smart Questions
Parents and professionals can protect people with autism from the harms of bogus and ineffective treatments by exercising healthy skepticism, and asking several questions of everyone who claims to have an effective intervention for autism: What is the intervention, precisely? Exactly what is it supposed to do? Have its effects been tested in controlled experiments using direct, objective measures? If so, were those studies published in peer- reviewed scientific journals? What did studies show about positive effects and negative side effects? Did the effects carry over beyond the immediate treatment setting? Is there another scientifically validated treatment that is similarly effective but has fewer negative side effects? Who will administer this treatment, and how can I be sure they are qualified to do so? How will its effects on this individual be evaluated, and by whom? What will happen if we do nothing? Listen to the answers, but don’t take them at face value. Seek out published research on the treatment, and, if necessary, someone with expertise in scientific research methodology to help you evaluate it. Also take note when no answers—and no solid supporting studies — are provided. What is not known or said matters, too.

When families seek treatment for a child diagnosed with cancer or diabetes, they aren’t simply given a long list of interventions that someone somewhere believes to be effective, and told to choose from that list on their own they can usually expect to be informed about treatments that are based on sound scientific research. Why settle for anything less when the diagnosis is autism?

PSEUDOSCIENTIFIC THERAPIES: Some Warning Signs
(adapted from the American Arthritis Foundation)

  1. High “success” rates are claimed.
  2. Rapid effects are promised.
  3. The therapy is said to be effective for many symptoms or disorders.
  4. The “theory” behind the therapy contradicts objective knowledge (and sometimes, common sense).
  5. The therapy is said to be easy to administer, requiring little training or expertise.
  6. Other, proven treatments are said to be unnecessary, inferior, or harmful.
  7. Promoters of the therapy are working outside their area of expertise.
  8. Promoters benefit financially or otherwise from adoption of the therapy.
  9. Testimonials, anecdotes, or personal accounts are offered in support of claims about the therapy’s effectiveness, but little or no objective evidence is provided.
  10. Catchy, emotionally appealing slogans are used in marketing the therapy.
  11. Belief and faith are said to be necessary for the therapy to “work.”
  12. Skepticism and critical evaluation are said to make the therapy’s effects evaporate.
  13. Promoters resist objective evaluation and scrutiny of the therapy by others.
  14. Negative findings from scientific studies are ignored or dismissed.
  15. Critics and scientific investigators are often met with hostility, and are accused of persecuting the promoters, being “close-minded,” or having some ulterior motive for “debunking” the therapy.

Barrett, S., London, W., Kroger, M., Hall, H., & Baratz, R.S. (2012). Consumer health: A guide to intelligent decisions. (9th ed). New York, NY: McGraw Hill.

Foxx, R.M. & Mulick, J.M. (2015). Controversial therapies for autism and intellectual disabilities: Fad, fashion, and science in professional practice (2-е изд.). New York, NY: Routledge.

Green, G. (1996). Evaluating claims about treatments for autism In C. Maurice, G. Green, & S.C. Luce, (Eds.), Behavioral intervention for young children with autism: A manual for parents and professionals (pp. 15–28). Austin, TX: Pro-Ed.

Green, G. (2015). Fads, follies, and frauds. In J.M. Johnston & D.H. Reid (Eds.), The promise of behavioral services for people with intellectual disabilities (pp. 79 – 91). Cornwall-on-Hudson, NY: Sloan Publishing.

Lilienfeld, S.O., Lynn, S.J., & Lohr, J.M. (2003). Science and pseudoscience in clinical psychology. New York, NY: The Guilford Press.

Park, R.L. (2000). Voodoo science: The road from foolishness to fraud. New York, NY: Oxford University Press.

Randi, J. (1982). Flim – flam! New York, NY: Prometheus Books.

Sagan, C. (1995). The demon-haunted world: Science as a candle in the dark. New York, NY: Random House.

Schick, T. & Vaughn, L. (2010). How to think about weird things: Critical thinking for a new age (3rd ed). Boston, MA: McGraw Hill.

Shermer, M. & Gould, S. J. (2002). Why people believe weird things: Pseudoscience, superstition, and other confusions of our time. New York, NY: W. H. Freeman.

Singer, M.T., & Lalich, J. (1996). “Crazy” therapies. Кто они такие? Do they work? San Francisco, CA: Jossey-Bass Publishers.

Vyse, S. (2013). Believing in magic: The psychology of superstition. New York, NY: Oxford University Press.

Citation for this article:

Green, G., & Perry, L. (1999). Science, Pseudoscience and Antiscience. Science in Autism Treatment, 1(1), 5-6.


Criminal Profiling

Criminal profiling is an important part of a criminal psychology. This part of an article will partially answer questions about what criminal profiling is, what it is used for, what is aim of it, in which cases it is mostly used, what are it’s types and what kind of approaches it has.

In short, Criminal profiling (also known as offender profiling and specific profile analysis) is to create a psychological and not only psychological portrait, determine location of the offenders by gathering their personal attributes from crime scene behavior in order to assist in detection of them.

Criminal profiling is typically used when offender’s identity is unknown and with serious criminal offences such as murder, sexual assault. Profilers also work on crime series, where is considered, that the crime is committed by the same offender.

What creates an offender profile is not clearly agreed, but the process of profiling draws both, physical and nonphysical information. This includes the layout of the crime scene in terms of disposition of the victim and the presence or absence of significant items, evidence on what was done to the victim and the sequence of events,and the perpetrator’s behavior before and after the crime. From these data, inferences are drawn about the possible meaning and motivation of particular acts. For example, tying up a victim may mean a necessity for control, while stabbing the victim before sexual intercourse may mean a need for arousal from pain or blood. Characteristics of the victim, location of the crime, use of a vehicle, and relation to previous crimes may also suggest social and demographic features of the offender, such as race, age or occupation.

The goal is to narrow the field of investigation, basic assumptions are, that an offender’s behavior at the crime scene reflects consistencies in personality and method of committing crime (Holmes, 1989). In the majority of cases Criminal profiling is used in serial crimes and sexual assaults and 90% of profiling attempts involve murder or rape. Holmes suggests, that profiling is most useful when the crime scene reflects psychopathology, such as sadistic assaults, rapes or satanic and cut killings. However, there have been cases of it’s use in arson, obscene telephone calls and bank robbery.

There are two main directions of Criminal profiling: The profiling of an criminal’s personal characteristics а также geographical profiling. Most commonly, the first one is what people most commonly associate with criminal profiling.

A geographical profiler could be asked to identify the location of an offender’s home, an offender profiler might be asked to construct profile of an unknown offender based on his/hers behavior at the crime scene. A profiler may also be asked to advise police about which particular suspect should be interviewed and how. In addition to it, Ainsworth has identified four main approaches to criminal profiling, these are:

The geographical approach – this looks at patterns in the location and timing of offences to make judgements about links between crimes and suggestions about where offenders live and work.

Investigative psychology – this grew out of geographical profiling and uses established psychological theories and methods of analysis to predict offender characteristics from offending behavior.

The typological approach – this involves looking at the characteristics of crime scenes to assign offenders to different categories, each category of offender having different typical characteristics.

The clinical approach – this approach uses insights from psychiatry and clinical psychology to aid investigation where an offender is thought to be suffering from a mental illness of other psychological abnormality.


Updated: The Miserable Pseudo-Science Behind Face Masks, Social Distancing And Contact Tracing

Once upon a time, there was something called science. It included the discovery of truth about nature, the elements, the universe, etc. It was practiced by honest and accountable practitioners called scientists and engineers. They often invented cool new things as a result of their studies, but generally they had no primal urge to use their knowledge to dominate other people, groups or even entire societies.

Then certain other scientists and engineers rose up and made a discovery of their own. If true science was ever-so-slightly skewed and engineering disciplines were applied to society at large, then they could indeed use their “knowledge” to dominate and control other people, groups, entire societies or even, heaven forbid, the entire planet.

The first group pursued science. The second group pursued pseudo-science.

Merriam-Webster defines pseudo-science as “a system of theories, assumptions, and methods erroneously regarded as scientific.” The Oxford dictionary clarifies by stating, “a collection of beliefs or practices mistakenly regarded as being based on scientific method.

Pseudo-science quickly emerged as the principal domain of Technocrats, but they soon found that scientific debate with those promoting real science was most inconvenient to their social engineering goals. The solution was simple: claim that their own pseudo-science was indeed the real science, and then refuse debate by excluding all other voices to the contrary.

In the context of pseudo-science, this report will examine the three primary tools of fighting COVID-19: face masks, social distancing and contact tracing.

Face masks

The Occupational Safety and Health Administration (OSHA) website plainly states that cloth face masks “Will not protect the wearer against airborne transmissible infectious agents due to loose fit and lack of seal or inadequate filtration.”

But, what about surgical masks? OHSA is clear here also that they “will not protect the wearer against airborne transmissible infectious agents due to loose fit and lack of seal or inadequate filtration.”

But then right under these statements, OSHA furiously backpedaled by adding an FAQ section on COVID-19 directly underneath and stated,

OSHA generally recommends that employers encourage workers to wear face coverings at work. Face coverings are intended to prevent wearers who have Coronavirus Disease 2019 (COVID-19) without knowing it (i.e., those who are asymptomatic or pre-symptomatic) from spreading potentially infectious respiratory droplets to others. This is known as source control.

Consistent with the Centers for Disease Control and Prevention (CDC) recommendation for all people to wear cloth face coverings when in public and around other people, wearing cloth face coverings, if appropriate for the work environment and job tasks, conserves other types of personal protective equipment (PPE), such as surgical masks, for healthcare settings where such equipment is needed most.

So, wearing a face mask cannot protect you from getting COVID, but it is supposedly able to keep someone else from getting it from you? OSHA is speaking out of both sides of its mouth. What it calls “source control” likely puts the real motive out in the open: since you are the источник, it’s about controlling YOU. There is no true scientific rationale for anyone but the sick and medical workers to wear masks.

The truly healthy have no business wearing a mask, period.

But, what about asymptomatic carriers?

On June 8, 2020, Maria Van Herkhove, PhD., head of the World Health Organization’s emerging diseases and zoonosis unit released a compilation of a number of contact tracing programs from various nations and plainly stated “From the data we have, it still seems to be very rare that an asymptomatic person actually transmits onward to a secondary individual.”

This writer hates to think what happened to Dr. Herkhove overnight at the hands of her WHO handlers, because the next day she также furiously backpedaled and stated “I used the phrase ‘very rare,’ and I think that that’s misunderstanding to state that asymptomatic transmission globally is very rare. I was referring to a small subset of studies.”

It is clear that Dr. Herkhove’s first statement that naively repeated the clear facts of the matter did not follow the WHO’s justification for non-infectious people to wear masks. In fact, the entire mask wearing narrative hangs on the single pseudo-scientific idea that asymptomatic people can spread the virus.

In a recent Technocracy News article authored by highly-respected neurosurgeon Dr. Russell Blaylock, MD titled Face Masks Pose Serious Risks To The Healthy, he concluded, “there is insufficient evidence that wearing a mask of any kind can have a significant impact in preventing the spread of this virus.” (Blaylock represents real science.)

Nevertheless, in the face of clear evidence of the worthlessness of face masks for preventing disease,

  • States and municipalities are mandating that face masks be worn by all citizens when outside their home
  • Large and small companies are forcing their employees to wear masks
  • People at large are scared to death to not wear a face mask for fear of getting sick or being mask-shamed by others if they take it off.

Breath Is Vital To Life

Many people believe that face masks lower the percentage of oxygen available for inhaling because you rebreathe much of your exhausted breath. However, a face mask itself does not retain a significant amount of your exhaled breath since most of it is exhaled through the mask into the open atmosphere. Furthermore, when you inhale, most of the air delivered to your lungs comes from outside the mask.

The real science is much more complicated than the amount of residual air contained within a face mask.

The real problem with breathing through a mask is that the lungs and chest muscles must exert a lot of extra energy to inhale and exhale. In other words, you must work harder to breathe the same amount of fresh air that you would normally breathe without a mask.

For this reason, those who already have impaired lung functions, minor as they may be, should never wear a mask unless it is for a specific purpose for a very short period of time. The older you are, especially those over 70, lung capacity and muscle strength decline rapidly.

This writer has already encountered several retail store employees, forced by their employers to wear a face mask during work hours, who exhibit symptoms like headache, shortness of breath or dizziness. When asked if they relate their symptoms to wearing the mask, every single one has emphatically said “Yes!”.

Workers with the most physically demanding jobs are the most likely to exhibit these kind of symptoms. Other considerations are age, any preexisting conditions of the lungs (like pleurisy, COPD, chronic bronchitis, pneumonia, etc.) or chest muscles and factors like poor physical condition and obesity. Actually, any debilitating health condition should be a red flag. In other words, those who are prone to get winded without a face mask will immediately be at a disadvantage when wearing a mask. The net effect is that the lungs receive less fresh air with vital oxygen even as the body is under more physical stress.

Every employer and government entity that mandates the wearing of face masks should be required to do two things: first, they should carefully consider each employee as an individual to determine their suitability for wearing a mask. All factors mentioned above should be included, and in any case, no one should be required to wear a mask if it puts too much stress on their lungs.

Many state-level politicians are now mandating the wearing of face masks for all citizens in public places. They have fallen prey to pseudo-science and are now putting entire populations at risk for physical harm that has nothing to do with the COVID-19 virus.

In sum, lung strength, physical condition, age, pre-existing conditions, physical demands of the job, etc., should all be carefully considered by all. A blanket statement that all employees or all citizens should wear face masks it wholly inappropriate.

Social Distancing

Adding to the fear of contagion, people across the nation are driven to practice social distancing, or staying 6 feet apart at all times. This is practiced to excess in almost every commercial establishment with markers taped or painted on the floor and shopping isles converted into one-way travel only.

Yet, two real scientists at the University of Oxford in Britain, Professors Carl Heneghan and Tom Jefferson, wrote in The Telegraph (UK) recently that “the two-metre rule has no basis in science.” Their article was titled There is no scientific evidence to support the disastrous two-metre rule.

According to these scientists,

The influential Lancet review provided evidence from 172 studies in support of physical distancing of one metre or more. This might sound impressive, but all the studies were retrospective and suffer from biases that undermine the reliability of their findings. Recall bias arises in research when participants do not remember previous events accurately, and it is problematic when studies look back in time at how people behaved, including how closely they stood from others.

More concerning was that only five of the 172 studies reported specifically on Covid exposure and proximity with infection. These studies included a total of merely 477 patients, with just 26 actual cases of infection. In only one study was a specific distance measure reported: “came within six feet of the index patient”. The result showed no effect of distance on contracting Covid.

Heneghan and Jefferson further noted,

On further independent inspection of 15 studies included in the review, we found multiple inconsistencies in the data, numerical mistakes а также unsound methods in 13 of them. When assumptions over distance were made, we could not replicate any of them.

This is the hallmark of modern pseudo-science: inconsistencies in the data, numerical mistakes, unsound methods and inability to replicate results.

What is the real purpose of social distancing? It certainly is not to curtail contagion. The only other possibility is to curtail economic activity and prevent social cohesion. Humans are social beings, after all, and lack of close proximity leads to depression, anxiety and even serious health consequences.

Contact Tracing

Contact tracing is an established practice in modern medicine. It is useful for the early stages of serious infectious diseases like Ebola, tuberculosis and sexually transmitted diseases like chlamydia.

Every credible expert on contact tracing says that it is effective only up to the point of mass distribution. In other words, during the early stages of a contagion or a slow moving or very serious disease.

In the case of COVID-19, the horse has already left the barn. Except to harass people, there is nothing useful that contact tracing can accomplish.

Yet, almost every state in America is implementing a wide-ranging contact tracing program that may ultimately employ some 300,000 tracers.

The Center for Disease Control website states that “Contact tracing will be conducted for close contacts (any individual within 6 feet of an infected person for at least 15 minutes) of laboratory-confirmed or probable COVID-19 patients.”

Furthermore, CDC complete definition of “close contact” is,

Someone who was within 6 feet of an infected person for at least 15 minutes starting from 2 days before illness onset (or, for asymptomatic patients, 2 days prior to specimen collection) until the time the patient is isolated.

If you are “exposed” to such a person, your personal information will be collected and you will be contacted by the “tracer” to be instructed to quarantine for up to two weeks. The infected person could have been mistaken about having contact with you. They could be someone who just wants to get you in trouble. If you live in Washington state, where all restaurants are now required to record the contact information of every patron, you might not have a clue who was infected, but you will be quarantined anyway.

Now, the CDC’s declaration of 𔄞 feet” above takes us back to social distancing, where we just learned above that there is “no effect of distance on contracting COVID”in the first place.

Thus, find that contact tracing misses the mark on two main points: first, the virus is too widespread throughout the population to make tracing effective and second, the criteria of six feet for defining a “contact” is bogus.

So, why are governors, mayors and health departments ramping up for a nationwide exercise in obtrusive contact tracing? Again, pursuing a path of pseudo-science, the intended outcome is control over people.

Заключение

The American public is being spoon-fed a steady diet of pseudo-science in order to justify the wearing of face masks, social distancing and contact tracing. Yet, the actual science points in the polar opposite direction.

Furthermore, those who try to present the real science are shamed, ridiculed and bullied for having such narrow-minded views.

This is a clear sign of Technocrats-at-work. Instead, these are the ones who should be exposed, shamed and ridiculed.

In sum, these dangerous and destructive policies are designed to curtail economic activity, break down social cohesion and control people. Moreover, they fit the original mission statement of Technocracy as far back as 1938:

Technocracy is the science of social engineering, the scientific operation of the entire social mechanism to produce and distribute goods and services to the entire population…

It is highly doubtful that most state and local leaders understand the lack of real and verified science behind their actions and mandates. Nevertheless, they are implementing policies that are destructive to our economic system, harmful to our personal health and ruinous to personal liberty.

This writer suggests that you print multiple copies of this report and deliver it to every political leader, every commercial establishment, all family and friends, etc.

Permission is granted to repost or reprint this article with original credit and direct link back to Technocracy.news. An updated PDF version suitable for printing may be downloaded here .

Patrick Wood is editor of Technocracy News & Trends, and a leading and critical expert on Sustainable Development, Green Economy, Agenda 21, 2030 Agenda and historic Technocracy.

He is the author of Technocracy: The Hard Road to World Order (2018), Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) and co-author of Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) with the late Professor Antony C. Sutton.

Wood remains a leading expert on the elitist Trilateral Commission, their policies and achievements in creating their self-proclaimed “New International Economic Order” which is the essence of Sustainable Development and Technocracy on a global scale.


Pseudoscience in Popular Psychology

Pseudoscience is simply false science. That is, anything that superficially resembles science, yet isn’t science, is pseudoscience. The difference between them is one of degree rather than of kind, with no single clear boundary demarcating the essential difference. Although the boundaries are fuzzy, however, the distinction is a very important one, especially in the field of psychology. As a relatively young science, which unlike physics or chemistry has yet to enumerate a set of fixed principles that operate nearly universally, psychology is a discipline in which the distinction between real and false science is often unclear, especially to people outside the field.

One major distinction between science and pseudoscience lies in the concept of falsifiability. A central feature (possibly the defining characteristic) of science is the susceptibility of our hypotheses to refutation. In other words, for an idea to be considered scientific, it must be possible to conceive of evidence that could prove it wrong. An idea that cannot possibly be shown to be false is not scientific. It may be metaphysical, religious, or philosophical, but science is concerned with empirical testing of hypotheses, and testing an idea that cannot possibly be proven false is simply a waste of everyone’s time.

For example, the idea that colds are caused by microscopic organisms is easily falsifiable (or has been, at least, since the invention of good reliable microscopes). All that is necessary to prove this is to examine mucus from both sick and healthy individuals. If there is no difference in the number and kind of microorganisms found in the secretions of the two groups, the hypothesis was wrong. This begs several questions. What about the idea that disease is caused by mischievous invisible demons that have no physical substance? What evidence could prove it wrong? Well, scientists could argue that the demons don’t exist, because they don’t see them, but the retort is fairly obvious: “Of course you don’t see them, they’re invisible.” Ultimately, believing in them will come down to faith, not scientific physical evidence. The demon hypothesis is unfalsifiable because there is no way to demonstrate their existence, but also no way to prove their nonexistence, and it is therefore unscientific. This hypothesis is remarkably similar to the real-life argument made by sellers of subliminal perception self-help tapes. “Of course you can’t hear (or detect, with sensitive laboratory equipment) the hidden messages. They’re too quiet for you to hear.” The obvious question, then, is how can we establish that they are even there? If the answer is, “You can’t,” then we are dealing with pseudoscience rather than science.

Beyond the lack of falsifiability, there is a set of characteristics typically found in pseudoscience that may help you to identify it (with a thank you to Bunge, 1984).

If a person proclaims that something is true, then they must produce evidence to support that claim. Without evidence, there is no expectation that anyone will believe the claim. In pseudoscience, this burden is shifted to the critic. Rather than providing compelling evidence that he can actually communicate with the dead, a medium may demand proof that he can’t. This puts the scientific critic in a difficult position, because the scientific method cannot prove a negative.

This counterintuitive idea is well illustrated by an example that James Randi has frequently used to demonstrate the absurdity of a reversed burden of proof. First, assume that millions of people have come to believe that once a year, in the dead of winter, a large man in a red suit pilots a flying sleigh around the world, pulled by eight caribou or reindeer. The skeptical reader, may say, “But that’s absurd! Reindeer can’t fly!” The response from the true believer? “Prove it!” So, the skeptic sets out to prove that reindeer can’t fly. This will require taking some reindeer into the air, either aboard an aircraft of some sort or to the top of a tall building, maybe Rockefeller Center in New York City. On the roof, the first animal is led up to the edge and given a good push. Sadly, it fails to fly. How many more reindeer carcasses would have to pile up on the ice rink below before the point was considered proven? Unfortunately, all that has been demonstrated is that those reindeer couldn’t fly, or chose not to fly for reasons unknown, or were depressed and suicidal and welcomed the chance to end it all. For the Santa-supporters to prove their side of the argument, all they would have to do is produce, for public examination, one actual flying reindeer.

  • Overreliance on Testimonials and Anecdotal Evidence—Real science uses controlled experimental designs, with results that are reproducible by other experimenters, not biased reports of individual people’s uncontrolled personal experiences.

Right now, for example, there are clinics in California and Mexico that claim to prevent or cure cancer via the regular administration of coffee enemas. No controlled clinical trials have ever even hinted at the possibility that such a treatment might be effective, nor is there any good reason to believe that it would be, but the clinics are happy to provide evidence when asked. Unfortunately, the evidence consists of personal statements from people who believe the treatment worked for them. Missing is any medical evidence that these people ever had a proper medical diagnosis of cancer or have actually been cured of anything. The use of testimonials in television advertising is often taken to an absurd degree. One memorable ad for headache medicine, for example, featured treatment recommendations from a soap opera actor who presented his credentials thusly: “I’m not a doctor, but I play one on TV.” To confuse this approach with scientific evidence is inappropriate.

  • Emphasis on Confirmation Rather Than Refutation—Experimental design and statistical analysis in psychology are built around asking the question, “If I am wrong, could I have gotten these data anyway?” If other plausible alternative explanations for our results can be ruled out, only then can a hypothesis be accepted.

The true mark of a pseudoscientist, on the other hand, is the willful ignoring of evidence that fails to support a hypothesis, while clinging to any bit of evidence that seems to support it. Psychic investigators have sometimes ignored famous psychics’ complete failure to produce their claimed effects (blaming the failure on other factors), while emphasizing the testimonials of witnesses to the effects under less controlled conditions.

  • Overuse of Ad Hoc Hypotheses to Escape Refutation—An ad hoc hypothesis is simply one that gets invented on the spot, rather than one that was already part of the theory.

Speaking of psychics, the list of excuses provided to explain away their failures (the hypothesis that their powers don’t exist is rarely considered) is nearly endless—here are a few of the more popular ones: “The skeptical people present are sending out negative vibrations that interfere with the powers, gifts, spirits, etc.” For some reason, being watched very closely by people who might spot cheating tends to shut the psychic powers down “Of course he cheated this time, the powers weren’t working properly, and he didn’t want to disappoint you. But he usually doesn’t cheat, and his powers are real” “He got more wrong than we would expect by chance, that means negative psi is at work here, which is just as impressive as the positive kind.”

  • Absence of Self-Correction—No amount of evidence ever seems to get rid of a theory. True science is self-correcting over time. Theories that turn out not to be true tend to be dropped in favor of theories that are better supported by evidence.

In medicine, for example, the accumulation of evidence on the actions of microorganisms eventually led to the disappearance of the humoral theory of disease (that disease is caused by an excess of blood or bile, for example) in favor of the germ theory of disease. Within psychology, for example, some psychoanalysts have continued to view autism as a response to poor parenting in early childhood, despite the solid evidence that the disorder has physiological underpinnings and a genetic component.

  • Use of Obscurantist Language—This simply refers to the pseudoscientist’s tendency to use hazy, scientific-sounding language, that doesn’t necessarily make any sense, to sound rigorous and complicated.
  1. Ron Hubbard’s DIANETICS (1950) is filled with classic examples. Here’s a favorite:

The scientific fact, observed and tested, is that the organism, in the presence of physical pain, lets the analyzer get knocked out of circuit so that there is a limited quantity or no quantity at all of personal awareness as a unit organism.

One can read and reread the section of the book in which it appears and still have no idea what it means.

  • Absence of Connectivity with Other Disciplines—In pseudoscience, it is not unusual for a claim to require that a large area of human knowledge be wrong in order for the claim to be true.

Uri Geller, an Israeli psychic famous in the 1970s, claimed that he could bend metal objects using only the power of his mind. This can only be true if modern physics, chemistry, psychophysiology, and metallurgy are simply flat-out wrong about how the world works, and yet books celebrating his “gifts” remain in print and continue to be written.

As psychologists, we should be very concerned about the influx of pseudoscience into our field, especially in the clinical realm. A gulf has developed between psychological scientists and clinicians, with a number of therapies being widely promoted despite a lack of empirical support, and sometimes despite not especially making any sense.



Комментарии:

  1. Wanjohi

    И как действовать в этом случае?

  2. Culbart

    Я вряд ли могу поверить в это.

  3. Maed

    Полностью я делюсь вашим мнением. В нем что -то есть, и это хорошая идея. Он готов поддержать вас.

  4. Beltane

    Не вижу в этом смысла.

  5. Amold

    Где скользит мир?

  6. Jorian

    На мой взгляд, вы ошибаетесь. Я могу это доказать. Напишите мне в PM, мы обсудим.

  7. Voodoorn

    На вашем месте я бы пошел на другой.

  8. Garg

    Не обращайте внимания!



Напишите сообщение